אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 15673-06-12 . 12 נובמבר 2014

ב"ל 15673-06-12 . 12 נובמבר 2014

תאריך פרסום : 05/05/2015 | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
15673-06-12
12/11/2014
בפני השופטת:
עפרה ורבנר

- נגד -
התובע:
צבי לאור
עו"ד אורן סודאי ואח'
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד רויטל חן
החלטה

1.לפני בקשה לפסילת חוות דעתה של המומחית - ד"ר קרין ציקל שלום, ולמינוי מומחה אחר במקומה.

בהקשר זה, נציין, כי תחילה, מונתה בתיק זה כמומחית מטעם בית הדין, ד"ר אורלי תיבון פישר, אולם משחוות דעתה לא התקבלה תוך פרק זמן סביר, ולאור בקשת התובע בעניין, מונתה מומחית אחרת – ד"ר קרין ציקל שלום.

כעת, טוען התובע, מחד גיסא, כי ההליכים בעניינו מתמשכים, ומאידך גיסא, מבקש פסילת מומחה ומינוי אחר במקומו, עניין שוודאי יביא להתמשכות ההליכים.

2.התובע טוען, כי את האמור בתצהירו, לפיו עבד כ-80% מהזמן מחוץ לחשמליה במתקני המפעל, יש לפרש כך שעבד כ-80% מהזמן תחת השמש, אלא שהדברים אינם עולים בפירוש מתצהירו, שכן בתצהיר צוין, שהתובע עבד בכל מחלקות מפעל פרוטרום, וכלל לא צוין שהמחלוקות האחרות, מלבד החשמליה, היו תחת כיפת השמיים, כך שלא ברור כלל, כיצד התובע מבקש להסיק מהאמור בסעיף 3 לתצהירו, כי 80% מהזמן עבד תחת כיפת השמיים.

יתר על כן, היתה הסכמה של הצדדים, באשר לתשתית העובדתית שתופנה למומחה, כמפורט בפרוטוקול הדיון מתאריך 13.3.13, וההסכמה לא כללה כלל התייחסות לטענה שהתובע נחשף, במסגרת עבודתו בפרוטרום, שעות רבות לשמש, אלא היתה הסכמה שהתובע לא נחשף לשמש בים ובבריכה, וכן שהתובע אינו בהיר עור ואינו בהיר שיער.

בנסיבות אלה, לא ברור כלל, על מה מבוססות טענותיו של התובע בבקשתו לפסילת מומחה, שכן התובע בתצהירו לא טען שביצע את רוב העבודה בחוץ בשטח פתוח, ולא היתה הסכמה על עניין זה בתשתית העובדתית.

3.נימוקי הנתבע בתגובתו לבקשה לפסילת מומחה, בכל הקשור להעדר טענה מטעם התובע על קשר בין חשיפה לשמש לבין מחלת הסרטן, מקובלים עלינו, והתובע לא העלה טענה כזו, לא בטופס התביעה שהגיש למוסד לביטוח, לא בהודעתו לחוקר, לא בתצהירו, ולא בעדות לפני בית הדין. טענות התובע התייחסו לחשיפתו לחומרים שונים, במסגרת עבודתו במפעל פרוטרום, והתובע אף מסר לחוקר - נ/1, כי לא נחשף לשמש, אלא נחשף לחומרים מסוכנים.

אין אף מקום להסתמך על החלטה בתיק אחר, או על תשתית עובדתית של עובד אחר, כאשר התובע בתצהירו לא טען, שעבד עם עובד זה, לא צירף את התשתית העובדתית הקשורה בעובד אחר, ואין הדבר בגדר עובדה מוסכמת על הצדדים בתיק שלפנינו.

התובע בבקשתו לפסילת המומחית, כי ביצע תפקיד דומה לתפקיד של עובד אחר, אולם אין כל הוכחה לכך בחומר הראיות שלפנינו, או בהסכמת הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ