ב"ל 15673-06-12 . 12 נובמבר 2014

1.לפני בקשה לפסילת חוות דעתה של המומחית - ד"ר קרין ציקל שלום, ולמינוי מומחה אחר במקומה.

בהקשר זה, נציין, כי תחילה, מונתה בתיק זה כמומחית מטעם בית הדין, ד"ר אורלי תיבון פישר, אולם משחוות דעתה לא התקבלה תוך פרק זמן סביר, ולאור בקשת התובע בעניין, מונתה מומחית אחרת – ד"ר קרין ציקל שלום.

כעת, טוען התובע, מחד גיסא, כי ההליכים בעניינו מתמשכים, ומאידך גיסא, מבקש פסילת מומחה ומינוי אחר במקומו, עניין שוודאי יביא להתמשכות ההליכים.

2.התובע טוען, כי את האמור בתצהירו, לפיו עבד כ-80% מהזמן מחוץ לחשמליה במתקני המפעל, יש לפרש כך שעבד כ-80% מהזמן תחת השמש, אלא שהדברים אינם עולים בפירוש מתצהירו, שכן בתצהיר צוין, שהתובע עבד בכל מחלקות מפעל פרוטרום, וכלל לא צוין שהמחלוקות האחרות, מלבד החשמליה, היו תחת כיפת השמיים, כך שלא ברור כלל, כיצד התובע מבקש להסיק מהאמור בסעיף 3 לתצהירו, כי 80% מהזמן עבד תחת כיפת השמיים.

יתר על כן, היתה הסכמה של הצדדים, באשר לתשתית העובדתית שתופנה למומחה, כמפורט בפרוטוקול הדיון מתאריך 13.3.13, וההסכמה לא כללה כלל התייחסות לטענה שהתובע נחשף, במסגרת עבודתו בפרוטרום, שעות רבות לשמש, אלא היתה הסכמה שהתובע לא נחשף לשמש בים ובבריכה, וכן שהתובע אינו בהיר עור ואינו בהיר שיער.

בנסיבות אלה, לא ברור כלל, על מה מבוססות טענותיו של התובע בבקשתו לפסילת מומחה, שכן התובע בתצהירו לא טען שביצע את רוב העבודה בחוץ בשטח פתוח, ולא היתה הסכמה על עניין זה בתשתית העובדתית.

3.נימוקי הנתבע בתגובתו לבקשה לפסילת מומחה, בכל הקשור להעדר טענה מטעם התובע על קשר בין חשיפה לשמש לבין מחלת הסרטן, מקובלים עלינו, והתובע לא העלה טענה כזו, לא בטופס התביעה שהגיש למוסד לביטוח, לא בהודעתו לחוקר, לא בתצהירו, ולא בעדות לפני בית הדין. טענות התובע התייחסו לחשיפתו לחומרים שונים, במסגרת עבודתו במפעל פרוטרום, והתובע אף מסר לחוקר - נ/1, כי לא נחשף לשמש, אלא נחשף לחומרים מסוכנים.

אין אף מקום להסתמך על החלטה בתיק אחר, או על תשתית עובדתית של עובד אחר, כאשר התובע בתצהירו לא טען, שעבד עם עובד זה, לא צירף את התשתית העובדתית הקשורה בעובד אחר, ואין הדבר בגדר עובדה מוסכמת על הצדדים בתיק שלפנינו.

התובע בבקשתו לפסילת המומחית, כי ביצע תפקיד דומה לתפקיד של עובד אחר, אולם אין כל הוכחה לכך בחומר הראיות שלפנינו, או בהסכמת הצדדים.