אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 15643-06-12 . בפני

ב"ל 15643-06-12 . בפני

תאריך פרסום : 22/06/2015 | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
15643-06-12
19/10/2014
בפני השופטת:
מיכל נעים דיבנרנציג ציבור עובדים – מר אריה גורנציג ציבור מעסיקים – מר דן אייל

- נגד -
תובע:
חנניה לסקר
עו"ד א. סודאי
נתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד המחלקה המשפטית – ד. ירושלמי
פסק דין

פתח דבר

  1. התובע הגיש לנתבע ביום 11.4.11 תביעה להכרה בליקוי השמיעה והטנטון מהם הוא סובל, לטענתו, כפגיעה בעבודה כמשמעותה בסעיף 84א לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995 (להלן – החוק). הנתבע דחה את התביעה במכתבו מיום 15.2.12, על יסוד הוראת סעיף 84א(א)(3) לחוק, בנימוק כי התביעה הוגשה בחלוף יותר מ- 12 חודשים ממועד תיעוד ליקוי השמיעה לראשונה בבדיקה מיום 18.1.06 (להלן- הבדיקה הראשונה). כמו כן, אף אם התובע היה עונה על תנאי זה, הרי שתביעתו להכרה בטנטון כפגיעה בעבודה הייתה נדחית בהתאם להוראות סעיף 84א(ב)(3) לחוק, בהיעדר פניות חוזרות ונשנות לטיפול רפואי המעידות על פגיעה בתפקוד עקב הטנטון. בעקבות כך הוגשה התביעה דנן.

  2. בדיון שהתקיים ביום 24.9.12, טען הנתבע כי יש לדחות את התביעה מחמת שיהוי בהגשתה ובהיעדר תיעוד להחמרה בשמיעת התובע, בשיעור של 20 דציבל נוספים לפחות בבדיקה שבוצעה ב- 12 חודשים הקודמים למועד הגשת התביעה, לעומת בדיקת השמיעה הראשונה מיום 18.1.06. מנגד, טען התובע כי הבדיקה משנת 2006 אינה משקפת נכונה את מצב שמיעתו של התובע ומשכך, ביקש למנות מומחה- יועץ רפואי מטעם בית הדין, אשר יידרש בחוות דעתו הן לאמינות בדיקת השמיעה משנת 2006, בהתייחס למכלול המסמכים הרפואיים שבתיק, והן לשאלה בדבר קיומה של החמרה כלשהי במצב שמיעתו של התובע בשנה האחרונה לעומת הבדיקות הקודמות, כאשר לשיעור ההחמרה הנדרש יתייחסו הצדדים בסיכומיהם. הנתבע הסכים לבקשה זו.

  3. אלו הן עובדות המקרה, המוסכמות על הצדדים:

    • התובע יליד 1946.

    • התובע עבד משנת 1982 ועד לחודש 12/2001 בתחנת סיכה בנעמן, כעצמאי וכשכיר (להלן- התקופה הראשונה), כאשר לאחר מכן מחודש 01/2002 ועד לחודש 07/2005 התובע לא עבד.

    • החל מחודש 08/2005 ועד היום עובד התובע בנגרייה, כעצמאי (להלן- התקופה השנייה).

    • במהלך עבודתו בתחנת הסיכה ובנגרייה, נחשף התובע לרעש מזיק כהגדרתו בתקנות הבטיחות בעבודה (גיהות תעסוקתית ובריאות העובדים ברעש) תשמ"ד – 1984.

    • התובע הגיע למוסד לביטוח לאומי תביעה לקבלת דמי פגיעה בגין ליקוי שמיעה וטנטון להם הוא טוען, ביום 11.4.11.

      מינוי מומחה רפואי וחוות דעתו

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ