ב"ל 15274-07-13.22 קסוס נ' המוסד לביטוח לאומי

לפנינו תביעת התובעת להכיר במחלתה בשורש כף ימין כפגיעה בתאונת עבודה כמשמעותה לפי חוק הביטוח הלאומי, תשנ"ה-1995.

רקע

בדיון שהתקיים ביום 8.1.14 הסכימו הצדדים, בין היתר, כי התובעת עבדה כמעצבת מודלים במשך 3.5 חודשים בלבד, 6 שעות ביום.

מאחר שהתובעת הגישה תעודה רפואית ראשונה לנפגע בעבודה שהתייחסה לתקופת עבודה שאינה נכונה (התעודה התייחסה לתקופת עבודה בת חצי שנה במשך 9 שעות ביום) ניתנה החלטה בסוף הדיון לפיה ככל שהתובעת תמציא מסמך רפואי לעניין הקשר בין עבודתה לבין מצבה הרפואי על אף זמן העבודה הקצר, אזי ימונה מומחה רפואי בתחום האורטופדיה (ידיים).

ביום 18.2.14 התובעת המציאה לבית הדין רישום רפואי מיום 2.2.14 שנערך על ידי ד"ר מיכאלוביץ מיכאל , כירורג-אורטופד (להבדיל מרופא תעסוקתי), אשר קבע כי יש להניח קשר סיבתי בין עבודתה למצבה הרפואי, ואולם לא הייתה התייחסות לפרק הזמן הקצר שבו עבדה התובעת ולפיכך ניתנה החלטת בית הדין כי על התובעת להמציא מסמך בהתאם לפרוטוקול מיום 8.1.14.

בהמשך לכך, ביום 12.6.14, המציאה התובעת אישור נוסף מאת ד"ר אלכס גודקין מיום 10.6.14 בו צוין כי יש לשנות את תקופת העבודה שצויינה בתעודה לנפגע בעבודה מחצי שנה לשלושה חודשים. אולם בתעודה זו לא הייתה התייחסות לשעות עבודתה של התובעת, היינו שהיא עבדה במשך 6 שעות בלבד ביום ולא במשך 9 שעות.

לפיכך, הנתבע בהודעתו מיום 14.7.14 טען כי אין בידי התובעת תעודה רפואית לנפגע בעבודה בה נקבע קשר סיבתי בין תנאי עבודתה האמיתיים לליקוי הנטען.

לאחר עיון במסמכים הרפואיים מטעם התובעת ומנגד הודעותיו של הנתבע, אנו סבורים כי יש למנות מומחה רפואי בתיק.

יוער כי לא נעלם מעינינו כי במסמך הרפואי מטעם ד"ר גודקין אין התייחסות למספר הנכון של שעות עבודתה של התובעת במשך היום, אולם מכיוון שעסקינן בחוק מתחום הביטחון הסוצאלי, וכשיש ספק פועל הוא לטובת המבוטח, אנו סבורים כי יש למנות מומחה רפואי בתיק.