א' נ' המוסד לביטוח לאומי

בתובענה זו עותר התובע להכרה בליקוי ממנו הוא סובל בגבו כפגיעה בעבודה, כמשמעות מונח זה בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה – 1995 (להלן – החוק) על דרך תורת המיקרוטראומה. הנתבע מכחיש את התביעה וטוען, בין היתר, כי אין קשר סיבתי בין תנאי העבודה של התובע לליקויו הנטען.

הצדדים הסכימו על התשתית העובדתית. בהתאם לתשתית מוסכמת זו, התובע הועסק כסדרן בשר במחלקת הבשר במפעל "ניר עציון", החל מאמצע חודש 8/10 ועד סוף 12/10 (להלן- המפעל). במסגרת תפקידו, נדרש התובע לפרק ארגזי בשר המצויים על גבי משטחים, ולהעמיסם על עגלות ובהם מדפים. לשם ביצוע פעולת העמסת העגלה, ניגש התובע למשטח המצוי על הרצפה, מתכופף, אוחז עם שתי ידיים ארגז בשר שמשקלו כ-13 ק"ג, מתיישר, הולך מרחק של 2-3 צעדים אל העגלה ומניח את הארגז עם הבשר על גבי מדף בעגלה. בעגלה יש חמישה מדפים, הנמוך ביותר בגובה 30 ס"מ והגבוה בגובה 180 ס"מ. גובהו של התובע הוא 167 ס"מ. התובע מניח בכל עגלה סה"כ כ-40 ארגזי בשר על גבי המדפים השונים. הנחת הארגזים במדפים נמוכים נעשית תוך כיפוף הגב, הנחת ארגזים במדפים גבוהים נעשית תוך כדי שהתובע מותח את גבו וזרועותיו על מנת להניח את הארגז במדף. לאחר שהתובע ממלא עגלה הוא מוביל אותה למקרר ומניח אותה שם. התובע עובד חמישה ימים בשבוע, במשך כ-10 שעות רצוף (לאחר ניכוי רבע שעה הפסקה בבוקר וחצי שעה הפסקה בצהריים) מדי יום, וממלא במהלך היום 40 עגלות, היינו- עגלה אחת כל 15-10 דקות. במסגרת פעולת מילוי העגלות מבצע התובע תנועות חוזרות ונשנות של כיפוף הגב ויישורו, לערך כ-6000 תנועות כאלה ביום (היינו כמחצית תנועות כיפוף וכמחצית תנועות יישור).

עוד הוסכם על הצדדים, כי בעניינו של התובע ימונה מומחה-יועץ רפואי בתחום האורטופדי, על מנת שיחווה דעתו בדבר הליקוי ממנו סובל התובע בגבו, וישיב האם יש קשר סיבתי בין הליקוי לתנאי עבודתו של התובע, בעילת המיקרוטראומה.

לאור הסכמות הצדדים, מונה ד"ר לב לפידוס, אורטופד מומחה, כמומחה-יועץ רפואי מטעם בית הדין (להלן- המומחה), ונתבקש להשיב על השאלות הבאות:

"א.מהו ליקויו של התובע בגבו?

ב.האם קיים קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של התובע לבין הליקוי ממנו הוא סובל או החמרתו של הליקוי? על מנת לקבוע קשר סיבתי, יש צורך בסבירות של מעל 50% כי תנאי העבודה השפיעו במידה זו או אחרת על התפתחות התסמונת או החמרתה, דהיינו יותר סביר לקבוע שתנאי העבודה השפיעו על הופעת הליקוי או החמרתו, לעומת המצב ההפוך שתנאי העבודה לא השפיעו.

ג.ככל שהתשובה לשאלה הקודמת הינה בחיוב, וקיים לדעת המומחה קשר סיבתי בין העבודה לליקוי, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר אופן קרות הליקוי, דהיינו:

האם בעיקרו של דבר ניתן לומר, כי ליקויו של התובע עקב עבודתו נגרם על דרך של פגיעות זעירות כך שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן לליקויו (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).

ד.ככל שהמומחה ישיב לשאלה הקודמת בחיוב, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר השפעת העבודה על הליקוי ביחס לגורמיו האחרים, דהיינו –

האם לעבודת התובע השפעה משמעותית על ליקויו של התובע? (השפעה משמעותית על פי הפסיקה הינה בשיעור של 20% ומעלה)."