ב"ל 13081-03-09

לפנינו בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה - יועץ רפואי במסגרת תביעת התובע להכיר במחלת סרטן המעי הגס בו לקה כפגיעה בעבודה.

בדיון מיום 10.4.14 קבענו את התשתית העובדתית בתיק ומינינו את ד"ר יעקובוביץ ראובן לשמש מומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין (להלן- "המומחה") על מנת שיחווה את דעתו אודות המחלה ממנה סובל התובע ואודות הקשר הסיבתי בינה ובין עבודתו של התובע.

המומחה הגיש חוות דעתו ביום 18.5.14 (להלן- "חוות הדעת הראשונה").

בהמשך הגיש התובע בקשה למינוי מומחה רפואי אחר אשר נדחתה על ידי בית הדין בהחלטתו מיום 28.10.14, אולם ניתנה החלטה המורה על הפניית שאלות הבהרה למומחה אשר התבקשו מטעם התובע.

המומחה השיב על השאלות בחוות דעתו מיום 13.11.14 (להלן- "חוות הדעת השנייה").

ביום 24.11.14 הגיש התובע בקשה להפניית שאלות הבהרה נוספות. בתגובתו מיום 15.12.14 התנגד הנתבע לבקשה מהטעם שהשאלות מתייחסות להשפעה שיש לתנאי עבודתו של התובע על מחלתו, בעוד שהמומחה כלל לא קבע כי יש קשר סיבתי ביניהן, ולכן הן אינן רלוונטיות.

בפסיקה נקבע כי בית הדין ייתן רשות להציג שאלות הבהרה כל אימת שהשאלה היא רלוונטית ומכוונת להבהיר את חוות הדעת או להשלימה. כן יש ליתן את הדעת לכך ששאלות ההבהרה הן תחליף לחקירה נגדית של המומחה, אשר בדרך כלל אינה מתאפשרת בתיקים מסוג זה.

עם זאת נקבע כי בית הדין לא יתיר הצגת שאלות החורגות מהתשתית העובדתית אשר נקבעה ע"י ביה"ד, שאלות היפותטיות, שאלות ה"מתווכחות" עם מסקנות המומחה וכאלה הבוחנות את ידיעותיו של המומחה ללא קשר לקביעותיו.

לאחר עיון בבקשה ובתגובת הצד שכנגד הגענו למסקנה כי אין להפנות למומחה את שאלת ההבהרה שבבקשת התובע. נבאר/