אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי

פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 10/12/2019 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
12663-12-17
24/11/2019
בפני סגנית הנשיאה:
אריאלה גילצר – כץ

- נגד -
תובע:
פלוני
עו"ד קרן לנציאנו
נתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד שירה צמיר ועו"ד קוסקאס כהן דנה
פסק דין
 

 

התובע עולה חדש. לטענתו כאשר ביקש לפתוח עסק עצמאי פנה ליועץ המס וזה פתח בעבורו תיק בביטוח לאומי ומס הכנסה. התובע נפגע בעבודתו. האם נכונה טענתו של הביטוח הלאומי כי התובע לא היה רשום בביטוח לאומי עת נפגע, או שמא מעטפת אל-תור הלכה לאיבוד זוהי הסוגיה העומדת להכרעתנו בתיק דנא.

 

העובדות כפי שעלו מחומר הראיות:

 

  1. התובע יליד 1988, עלה לישראל באוקטובר 2014.

  2. התובע הקים עסק לפרנסתו כמתקין ארונות פח.

  3. התובע נרשם כעוסק מורשה ביום 24.3.17 (נספח א' לכתב התביעה).

  4. לטענת התובע, ביום 11.5.17 בעת התקנת ארון פח של כיבוי אש אצל לקוח הממוקם באתר בניה במושב אחיסמך, הוא החזיק על הגב אלומיניום שהוא מתקין ששוקל 10 ק"ג ועלה במדרגות. בקומה 7 היה עץ מעל המדרגה מתחת לתקרה ואז ידו השמאלית נתקעה בעץ והתובע נפצע (להלן: "האירוע הנטען").

  5. התובע נפגע בידו השמאלית, ידו השולטת, ועבר ניתוח ביום 16.5.17.

  6. ביום 14.5.17 הגיש התובע תביעה למל"ל לדמי פגיעה.

  7. ביום 10.7.17 דחה הנתבע את התביעה:

     

    "אנו מצטערים להודיעך, כי עלינו לדחות את תביעתך לתשלום דמי פגיעה בגין תאונה מיום 11/05/2017, עפ"י הוראות סעיפים 1 ו-77(א) לחוק הביטוח הלאומי, ומהנימוקים שלהלן:

     

    1. אינך בגדר עובד עצמאי כמשמעותו בסעיף 1 לחוק הביטוח הלאומי עפ"י הנתונים שבידינו, לא עסקת במשלח ידך 12 שעות בשבוע בממוצע.

    2. לחילופין, אף אם היית בגדר עובד עצמאי כמשמעותו בחוק אין מתקיים בך התנאי הנדרש עפ"י סעיף 77 (א) לחוק למתן גימלה לעובד עצמאי. והוא שהמבוטח היה בעת הפגיעה רשום במוסד כעובד עצמאי, או שעה את המוטל עליו כדי להרשם.

     

    עפ"י מסמכי הגביה, לא נרשמת במוסדנו כעובד עצמאי."

    (נספח ד' לכתב התביעה)

     

    טענות התובע:

    1. התובע עשה את כל המוטל עליו להירשם כעובד עצמאי וניגש אל רואה החשבון, ביקש להירשם ולפתוח עוסק מורשה.

    2. מדובר בעולה חדש אשר לו קשיי שפה ואינו בקיא ברזי הבירוקרטיה. לכן, ניגש לאיש מקצוע שיעזור בפתיחת עסקו.

    3. עדותו של היועץ מס חיזקה את טענתו של התובע כי עשה את המוטל עליו כדי להירשם.

    4. התובע נהג כדין ועל פי הוראת סעיף 77 (א) לחוק.

    5. גם אם קיים ספק, הספק צריך לפעול לטובת התובע.

    6. התובע עותר לקבל את התביעה ולהכיר באירוע הנטען כתאונת עבודה ולשלם לתובע דמי פגיעה בגין 91 יום בהם שהה בביתו, ללא שכר.

       

      טענות הנתבע:

      1. התובע לא נרשם ולא עשה את המוטל עליו להירשם כעצמאי בטרם האירוע הנטען.

      2. אין די בפתיחת תיק במע"מ כדי לעמוד בתנאי סעיף 77 לחוק הביטוח הלאומי.

      3. אין די בהצגת טופס שנחתם ביום 1.3.17, שלא הוגש.

      4. התובע לא הציג אסמכתה למשלוח דין וחשבון רב שנתי ביום 23.3.17 באמצעות הפקס.

      5. רק ביום 22.5.17 הגיש התובע לראשונה טופס דין וחשבון רב שנתי והוא עודכן במערכת כעצמאי באופן רטרואקטיבי לחודש 3/17.

      6. לא יעלה על הדעת כי יועץ מס ישלח פקס ולא יוודא קבלתו.

      7. מדובר בתובע שמפנה אצבע מאשימה כלפי רואה החשבון שלו בטענה שהוא עולה חדש, אך לא סיפק תשובות לעניין התשלומים שהיה אמור להעביר לרואה החשבון. התובע היה אמור לשים לב כי לא קיבל פנקס מקדמות מהמוסד לביטוח לאומי.

      8. מהימנותו של התובע מוטלת בספק הן לעניין הבנתו את רזי החוק והן לעניין ידיעתו את השפה העברית.

      9. אין בידי רואה החשבון אסמכתה להוכיח כי שלח מסמכים לפתיחת תיק בביטוח לאומי.

      10. לכן, החלטות הנתבע היו כדין. התובע לא נרשם כעצמאי בחודש 3/17.

      11. ככל שיש לתובע טענות רשלנות כלפי רואה החשבון שלו, עליו לנקוט באמצעים חוקיים העומדים בפניו.

      12. הנתבע עותר לדחיית התביעה.

         

         

        הכרעה:

         

        1. לאחר ששמענו את עדותו של התובע ואת עדותו של טורף בוריס, יועץ המס של התובע, עיינו במסמכים שהוגשו ובחנו את טענות הצדדים, באנו לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל.

           

        2. סעיף 77 (א) לחוק הביטוח הלאומי קובע:

           

          "לגבי עובד עצמאי, תנאי לגמלה לפי פרק זה הוא שהמבוטח היה בעת הפגיעה רשום במוסד כעובד עצמאי או שעשה את המוטל עליו כדי להירשם."

           

        3. מהמסמכים שצורפו עולה כי התובע ביצע את כל הפעולות הנדרשות על מנת להירשם ברשויות כעצמאי:

           

          "ש.כשהתחלת להיות עצמאי הלכת לביטוח לאומי ופתחת תיק עצמאי?

          ת. לא, אני קודם כל הגעתי לרו"ח, בגלל שהוא מדבר רוסית זה היה המלצה של חברים שלי אמרו לי תבוא הוא בנאדם טוב, רו"ח בוריס דורף. הגעתי אליו אמרתי מה אני צריך לעשות בשביל לפתוח עסק. זה היה ב- 1.3.17.

          ש.ביום שהתחלת לעבוד הלכת אליו?

          ת.לפני יום. יום קודם. ובגלל שהוא בעל מקצוע והוא צריך לדעת מה צריך לעשות והוא הסביר לי מה לעשות בשפה הרוסית, בגלל שאני הייתי בארץ לא כ"כ הרבה זמן אני רק עשיתי עליה ב- 10/14 ולא כ"כ טוב הבנתי עברית. בגלל זה הגעתי לבעל מקצוע שהוא דובר רוסית ושהוא מקצועי בדברים האלה."

           (עמ' 4 לפ' שורות 25-17 לעדות התובע)

           

          התובע הסתמך על יועץ המס:

          "ש.כשהלכת אליו הוא אמר לך תיגש לביטוח לאומי תפתח שם תיק?

          ת. לא. הוא אמר שהוא יעשה הכול, אני חתמתי על כל המסמכים מה שהוא הביא לי, ואני חתמתי עשיתי הכול מה שהוא ביקש ממני, הוא אמר בסדר אתה יכול לבוא ואנחנו נעשה הכול ונפתח כל מה שצריך אתה תהיה רגוע והכול יהיה בסדר." 

           (עמ' 4 לפ' שורות 29-26 לעדות התובע)

           

        4. הנחתו של התובע כי עניינו טופל הסתמכה על קבלת פנקסים:

           

          "אני חתמתי לו על אישור למס הכנסה וביטוח לאומי שהוא יכול לעשות בשם שלי לפתוח, אחרי כמה זמן לא זוכר בדיוק קיבלתי תעודה שאני עצמאי – מציג נספח א' לתצהיר – וגם קיבלתי פנקסים מהמס הכנסה אז חשבתי שהכול בסדר, בגלל שהוא אמר שהכול יהיה בסדר. אני לא יודע מה צריך כי אני לא כל כך הרבה בארץ, אני פתחתי עסק, בגלל שצריך, היה לי בזמן הזאת אשתי שהייתה עם התינוקת בפנים (בהריון) ואני עשיתי כל מה שהוא אמר, עשיתי."

          (עמ' 6 לפ' שורות 17-12 לעדות התובע)

           

        5. התובע הוא עולה חדש, פנה אל יועץ מס אשר דאג לטפל בענייניו. עדותו של התובע הייתה מהימנה בעינינו.

           

        6. עדותו של יועץ המס, מר בוריס טורף, תמכה בעדותו של התובע. יועץ המס מילא טופס בל/6101 שעליו חתם התובע המעיד כי התובע שכיר מיום 1.3.17. יועץ המס הסביר כי הניח את הטופס במעטפות אל-תור ושלח בפקס למל"ל.

           

        7. לא נעלם מעינינו כי לא הובא פירוט שיחות ממכשיר הפקס שממנו נשלח לכאורה הדיווח לנתבע ע"י יועץ המס אך הסברי יועץ המס מקובלים עלינו כי מספרי הטלפון אינם בבעלותו של יועץ המס אלא של החברה המנהלת את מערך הפקסים יועץ המס. יועץ המס פתח לאורך השנים כ- 1,500 תיקים עובדה המעידה על נפח פעילות של יועץ המס שנעזר בשירותי משנה.

           

        8. התובע אף חויב בדמי ביטוח ביום 19.6.17 על חודשים מרץ-מאי. העד הציג הסכם שכר טרחה בינו לבין התובע לבקשת ביה"ד ובעת הדיון (ת/5). אף על פי כרטסת חיובים (ת/4) עולה כי ביום 31.3.17 חויב התובע ב- 351 ₪.

           

        9. בעת שביקש התובע להירשם כעצמאי היה התובע בארץ רק כשנתיים, פנה אל יועץ מס המדבר את שפתו, חתם על הסכם שכר טרחה וסמך על יועץ המס שיעשה עבודתו.

           

        10. משכך אנו קובעים כי התובע עשה כל הנדרש ממנו על מנת להירשם כעצמאי בביטוח לאומי. הנתבע אף הכיר במעמד של התובע כעצמאי מחודש 3/17 (נספח ח' לסיכומי התובע).

           

        11. התובע דיווח לביה"ח כי נפגע בתאונת עבודה:

          "ש.אז אני אומרת לך שאתה אמרת בבית חולים. איך ידעת להגיד את זה?

          ת.אני מצטער, אבל איך את יודעת שזה...שאני הייתי באיזה בית חולים כאילו אני הייתי?

          ש.אני מציגה לך מסמך רפואי.

          ת. אה, אז לפי זה את יודעת, בסדר. בגלל שזה קרה בעבודה.

          ש.בגלל שזה קרה בעבודה וזה חשוב כדי שיטפלו לך ביד להגיד שזה בעבודה?

          ת.כן, שם שאלו אותי." (עמ' 8 לפ' שורות 9-4 לעדות התובע)

           

        12. היה על הנתבע לגלות אמפתיה כלפי התובע ולהאמין לגרסתו ולא להטיל בו דופי (ראו לעניין זה סעיף 18 לסיכומי הנתבע).

           

        13. יפים לענייננו דברי בית הדין הארצי בדב"ע נג/44- 0 - המוסד - טישלר פד"ע (כו 199, 209) כי בכל מקרה של ספק, יש לפרש את החוק לטובת המבוטח, ובוודאי עת עסקינן בעולה חדש שאינו בקיא ברזי הבירוקרטיה.

           

        14. התביעה מתקבלת.

           

        15. מאחר שהתביעה לא נדחתה ע"י המל"ל מסיבה רפואית אין מקום למנות מומחה רפואי וקביעת דרגת הנכות נתונה לוועדה רפואית מכוח סעיף 118 לחוק הביטוח הלאומי.

           

        16. הנתבע ישלם לתובע שכ"ט עו"ד בסך 7,000 ₪ והוצאות משפט בסך 500 ₪.

           

           

          זכות בזכות לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים בתוך 30 יום מיום קבלת פסק דין זה.

          ניתן היום, ‏כ"ו חשון תש"פ (24 נובמבר 2019), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.

          תמונה 3

           

           

           

          תמונה 2

          נציג ציבור (מעסיקים)

          מר חגי רם

           

          אריאלה גילצר-כץ, שופטת

          סגנית נשיאה

           

          ק. אסף כהן

           


בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ