ב"ל 1258-01-13.15 15 יולי 2014

1.התובע הגיש תביעה להכיר באירוע מיום 15.9.11 כ"פגיעה בעבודה".

2.התובע הינו יליד 1960.

3.התובע הינו בעל עסק עצמאי בענף השיפוצים.

4.בתאריך 15.9.11 קיבל התובע טלפון מלקוח בשכונת נווה נוי בנתיבות והתבקש לתקן סתימה בביוב.

5.התובע הגיע לבית הלקוח וחיפש לראות אם קיימת סתימה בתשתית העירונית הנמצאת מחוץ לשטח הבית. התובע ניגש לקו בריכת הביוב, התכופף לעבר מכסה הביוב כדי להרימו וכאשר הרים אותו הוא משך אותו כלפי מעלה הרגיש כאבים עזים בגב התחתון.

6.התובע פנה לקבלת טיפול רפואי ביום 16.9.11.

7.לאחר שמיעת עדותו של התובע ושמיעת עדותה של ד"ר רזניק, נחה דעתנו כי יש לתת משקל אמון לעדותו של התובע. ד"ר רזניק חתמה על תצהיר אשר התברר במהלך הדיון, כי אין היא עומדת מאחוריו. גרסתה במהלך הדיון סתרה את כל האמור בתצהיר. לטענתה, התובע הגיע יחד עם עורך דינו למרפאתה והכריח אותה לחתום על התצהיר. התקשינו לקבל את עדותה של ד"ר רזניק בנקודה זו וסברנו כי אין לתת משקל לתצהיר כמו גם לעדותה. יחד עם זאת, אנו סבורים כי יש לתת משקל לרישום שד"ר רזניק רשמה ביום 16.9.11. רישום זה, אשר מתייחס להיסטוריה הרפואית של התובע ובכלל זה לתאונת עבודה קודמת של התובע מיום 18.4.11 מסתיים במילים "אירוע חדש. החמרת מצב. מוגבל".

לטעמנו, המילה "אירוע חדש" היא הנותנת כי מדובר היה באירוע שארע סמוך למועד הפנייה ולכן תומך בגרסת התובע.

גם עיון בטופס התביעה אשר הוגש ביום 13.11.11 (נ/1), מלמד כי התובע סבר כי הפנייה שהייתה לד"ר רזניק ביום 16.9.11 היא זו הראשונה לאחר הפגיעה. זאת כאמור עולה מסעיף 4 לטופס. לאחר שהתביעה נדחתה בחודש ינואר התובע הבין שהמסמך הרפואי שהיה לו, לא היה בו די והוא פנה לד"ר רזניק על מנת לקבל טופס 250.

8.בנסיבות אלו, שוכנענו כי לתובע ארעה פגיעה בעבודה ביום 15.9.11.