אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ס' נ' המוסד לביטוח לאומי

ס' נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 27/07/2017 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה נצרת
12473-09-16
09/02/2017
בפני הנשיאה:
ורד שפר

- נגד -
התובע:
מ.ס.
עו"ד לואי סלמאן
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד עדי עינב-גולן
החלטה

 

1.ענינה של התביעה הינה הכרה בטינטון ממנו סובל התובע כפגיעה בעבודה לאור הוראות סעיף 84א' לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה -1995 (להלן: "החוק").

 

2.בכתב ההגנה שהוגש מטעם הנתבע, הפנתה ב"כ הנתבע אל הודעת פקיד התביעות מיום 06.07.16, וכן לבדיקת השמיעה שנערכה לתובע ביום 22.03.16, ולפיה לא נמצא כי התובע סובל מטינטון תמידי.

 

3.בדיון המוקדם שקוים במעמד הצדדים, עמד ב"כ התובע על דעתו כי לצורך הבדיקה באם מדובר בטינטון תמידי - יש לשלוח את התובע לבדיקה נוספת או למנות מומחה רפואי מטעם בית הדין שיחווה את דעתו בשאלה האם הטינטון ממנו סובל התובע הינו תמידי או לא.

באשר לבדיקת מאפייני הטינטון מיום 22.03.16 – טענה ב"כ הנתבע כי היא סבורה שיש לייחס משקל מכריע לעובדה שהתובע דיווח על טנטון שאיננו תמידי, וציינה כי היא מוכנה להזמין את הבודקת שערכה את הבדיקה.

ב"כ התובע, מצידו, טען כי הדברים שנרשמו בבדיקה אינם משקפים את גרסת התובע ואת התיאורים שנמסרו מפיו, וכן ביקש להפנות לתיעוד הרפואי בעניינו של התובע מקופת החולים, ולפיהם התובע דיווח על תופעות הטינטון ממנה הוא סובל, וביקש למנות מומחה רפואי.

ב"כ הנתבע לעומת זאת, טענה כי המדובר במחלוקת עובדתית ולא רפואית, ועל כן אין מקום למנות מומחה רפואי, ובתוך כך עמדה על טענתה שמשעה שהתובע דיווח על טינטון לא תמידי בעת עריכת בדיקת מאפייני הטינטון, הרי שהחלטת הנתבע הייתה כדין.

 

4.סעיף 84א(ב) לחוק קובע:

"(ב) רעש תמידי באזניים (להלן – טינטון) עקב חשיפה לרעש, לא יוכר כפגיעה בעבודה אלא אם כן התקיים האמור בסעיף קטן (א), וכן כל אלה:

(1) כושר השמיעה בתדירויות הגבוהות פחת בשיעור של 25 דציבל לפחות בכל אחת מהאזניים; לעניין זה, "תדירויות גבוהות" – תדירויות של 3,000 ו-4,000 מחזורים בשניה;

(2) הטינטון תועד לראשונה ברושמה רפואית, לפני שהמבוטח חדל לעבוד בחשיפה לרעש מזיק;

(3) הפגיעה בתפקוד עקב הטינטון חייבת פניות חוזרות ונישנות לטיפול רפואי, שתועדו ברשומה רפואית".

 

5.בענייננו, המחלוקת העיקרית מושא התביעה הינה האם התובע סובל מ"רעש תמידי באזניים".

מחלוקת נוספת בעלת השלכה בלתי מבוטלת על הערכת תלונותיו הסובייקטיביות של התובע – הינה האם בבדיקה מיום 22.03.16 – אכן התלונן התובע על טנטון תמידי ודבריו לא שוקפו נכונה, או שמא הרישומים בממצאי הבדיקה משקפים את דבריו לאשורם.

כדי להכריע בעניין האמור, ועוד בטרם תקום הצדקה למינוי מומחה, או להפניית התובע לעריכת בדיקות עדכניות, מוצאת אני שדרושה הכרעה עובדתית בשאלת מהימנות הרישומים בבדיקה מיום 22.03.16.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ