ב"ל 10557-01-11 גליה גוטמן נ' מוסד לביטוח לאומי סניף באר שבע

1.לפניי בקשה שהגישה התובעת, גליה גוטמן (להלן – המבקשת) למנות מומחה נוסף תחת המומחה הרפואי, ד"ריפה דויד (להלן – המומחה).

2הנתבע, המוסד לביטוח לאומי (להלן – המשיב) מתנגד לבקשה.

3.טענות המבקשת בתמצית – 

א.בהתאם להחלטת בית הדין מיום 29.12.14, לעיונו של המומחה הרפואי הומצאו מאמרים מהם עולה כי פגיעה כמו זו של המבקשת יכולה להיגרם בשלוש דרכים וכי הסינדרום מופיע יותר ביד הדומיננטית.

ב.עיון בחוות דעתו המשלימה של המומחה מיום 24.1.15, מלמד כי המומחה כלל לא מתמודד עם השאלה שהופנתה אליו וכלל אינו משיב לאמור במאמרים, אלא ממשיך לדבוק באותה אסכולה מחמירה.

ג.המאמר שהוצג למומחה מציין גורמים לפגיעת המבקשת, כאשר דלקת פרקים והסינדרום כלל אינם מהווים גורם לפי המאמר והעובדה שהמומחה כן מוצא קשר בין דלקת הפרקים לפגיעה, היא זו המוטלת הספק.

ד.המומחה מקובע במסקנתו, למרות שבעצמו לא מכחיש יכולת לגורמים נוספים.

ה.המומחה מתעלם ממסקנות המאמר לפיהם קיים קשר בין תנאי העבודה של המבקשת לפגיעה הנטענת.

4.טענות המשיב בתמצית – 

א.המבקשת אינה מציגה טעם של ממש המצדיק מינוי מומחה רפואי נוסף.

ב.תשובות המומחה בחוות דעתו, לרבות חוות הדעת המשלימות, הינן מפורטות, ברורות, מנומקות וחד משמעיות.

ג.המומחה אינו דוגל באסכולה מחמירה והמבקשת לא הוכיחה קיומה של אסכולה אחרת.

ד.קביעות המומחה הינן קביעות רפואיות ואפשר שבשאלה מסוימת יהיו לרופאים דעות שונות. הלכה פסוקה היא כי בית הדין לא יתערב במחלוקת בין רופאים שכל כולה משדה הרפואה ועליו לקבל את חוות הדעת, מקום בו היא סבירה על פניה ואין בה פגמים הנראים לעין.