ב.ל.א.נ. מסחר בע"מ נ' אפראימוב

פסק דין

פתח דבר - ההליך

1.בפני 2 התנגדויות לביצוע שיקים, שהדיון בהן אוחד, וכן בקשה להארכת מועד להגשת אחת מהן.

ראשיתו של הדיון המאוחד, בהגשתם לביצוע בהוצאה לפועל של שני שיקים שמשך המבקש לפקודת "אביב", ולמעשה לפקודת חברת מעדני אביב אוסובלנסקי בע"מ (להלן – "מעדני אביב"), ואשר בוטלו על ידו וחוללו על ידי הבנק הנמשך.

השיקים הוסבו לטובת המשיבה. אחד השיקים, ע"ס 16,705.50 ₪, משוך לזמ"פ 13.12.11, הוגש לביצוע במסגרת תיק 1700769121, וההתנגדות שהוגשה בעניינו קיבלה מס' תיק ת"ט 3292-02-12; ואילו השיק השני, 21,250 ₪, משוך לזמ"פ 6.12.11, הוגש לביצוע במסגרת תיק 1720651110, וההתנגדות שהוגשה בעניינו קיבלה מס' תיק ת"ט 27473-02-12.

2.ההתנגדות בקשר עם השיק השני הוגשה באיחור, לכאורה, על פי הרשום במחשב לשכת ההוצאה לפועל, והמבקש הגיש בקשה להארכת מועד, בה טען כי נפלה טעות ברישום התאריך של המצאת האזהרה, וכי למעשה ההתנגדות לא הוגשה באיחור. מעולם לא הוגשה תגובה לשאלת המועד, והצדדים לא התייחסו אליה בטיעוניהם.

3.בפתח הדברים, אבקש להתנצל בפני הצדדים על האיחור במתן ההחלטה; העומס השורר בחודשים האחרונים בבית משפט השלום בכפר-סבא הוא חריג אפילו ביחס לעומס הרב השורר בו ברגיל, ומטבע הדברים נדחקו עניינים מסוימים מפני אחרים, הדחופים מהם.

הטענות

4.בהתנגדויות עצמן מגולל המבקש סיפור זהה: לדבריו, עבד במהלך עסקים רגיל עם מעדני אביב, אולם השיקים המסוימים האלה לא היו עבור סחורה שסופקה, כפי שנהג לעשות, אלא נמסרו במסגרת עסקה ספציפית, שנכרתה בחודש נובמבר 2011, ושהיתה עסקת הזמנה מראש של כמות רבה של סחורה, ומסירת שיקים מעותדים רבים, מראש. סחורה זו לא סופקה, שכן באותו שלב קרסה מעדני אביב, ולפיכך נכשלה התמורה בעד השיקים באופן מלא. המבקש טען עוד, כי המשיבה אינה אוחז כשורה, שכן לה היה ידוע, או אמור היה להיות לה ידוע, כי מעדני אביב על סף קריסה. המבקש טען, כי קריסת מעדני אביב, וסיחור השיקים למשיבה, גרם לו נזק של 124,500 ₪.

אעיר, כי המבקש סיפר בתצהירו, כי חתם לאחר שהתצהיר תורגם לו לשפה הרוסית, וכן צירף אישור המעיד כי הוכר כנכה בשיעור 100% מאז עבר תאונת עבודה בשנת 1995.

הדיון והעדות

5.בפתח הדיון שנקבע לשמיעת ההתנגדויות, ביקשה ב"כ המבקש לתקן נתונים שגויים בתצהיר המבקש, אודות מועד העיסקה במסגרתה נמסרו השיקים. לדבריה, התצהיר נכתב מהזיכרון, ואילו עתה, משהתקבלו מסמכים מרואה-החשבון, התברר כי השיק ע"ס 21,250 ₪ נמסר בעסקה שהיתה ביום 12.7.2011, ואילו השיק ע"ס 16,705.50 ₪ נמסר בעסקה שהיתה במועד לא ידוע בחודשים ספטמבר-אוקטובר 2011.

6.אגב מחאה וטיעון נגד מועד הגשת הבקשה, הסכימה המשיבה לתיקון המבוקש, וכך נקבע.

7.עוד אעיר, אודות הדיון, כי הוא התקיים בעברית, שכן המתורגמן שהמבקש טען שהוזמן לא הגיע; וכי הוא התאפיין בקשיים רבים, עקב טענת המבקש כי אינו מבין חלק מהשאלות, וכי הוא מתקשה בזיכרון ובריכוז מאז התאונה שעבר (אעיר, כי רשמי הפגיעה בראשו של המבקש ניכרים ובולטים לעין). לאור עמדת המשיבה, כי לאחר שנחשף קו החקירה, ייגרם למשיבה נזק משמעותי אם יידחה הדיון למועד אחר, אליו יתייצב מתורגמן, הוחלט לקיים את הדיון חרף הקשיים.

8.המבקש העיד, כי הוא קרא את התצהירים בעברית (עמ' 3 לפרוטוקול, שורה 29); תחילה אמר שהבין את הכתוב בהם, אחר אישר שלא הבינם כל כך (עמ' 4, שורות 1-4). הוא לא ידע להסביר מהו טופס הבקשה לביצוע שיק (עמ' 3, שורה 25), הגם שבתצהירו טען נגד הטופס והכתוב בו. המבקש לא ידע להגיד מיהי המשיבה ובמה היא עוסקת (עמ' 4 שורות 9-13).

9.משנתבקש לספר במילותיו-שלו את סיפורו, סיפר כי הוא עובד עם מעדני אביב זה זמן, וכי בעיסקה האחרונה לא סופקה סחורה והמפעל נסגר (עמ' 5, שורות 19-21). הוא הכחיש כי קיבל שיקים נגדיים ממעדני אביב, כנגד השיקים המדוברים (עמ' 6, שורה 3). הוא אישר כי רק בנובמבר ידע כי מעדני אביב נסגרה, וכי רק אז לא התקבלה סחורה (עמ' 6, שורות 22-25). עם זאת, לא ידע לספר מתי נתן את השיק ע"ס 21,250 ₪, ולא הצליח לקשר בין הדברים שביקשה באת-כוחו בתחילת הדיון, לבין התשובה האפשרית לשאלה זו (עמ' 6, שורות 34-40).

10.ככלל ניתן לסכם ולומר, כי לעדותו של המבקש לא היה ערך רב, כי רמת הפירוט המופיעה בתצהירו נעדרה מעדותו בעל פה, בעיקר לאור טענתו כי אינו זוכר את הנתונים ואינו מכיר את המידע.

11.הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב, ולא חידשו, למעט הקדשת טיעונים לסוגיית אי-הצגת מסמכים על ידי המשיבה, להוכחת מעמדה כאוחזת כשורה, גם שאין זה השלב הדיוני הרלבנטי לכך.

ניתוח והכרעה

12.איני נדרש לשאלת המועד, לאור הערותי בתחילת החלטה זו, הן משום שלא הוגשה תגובה, הן משום שהצדדים לא התייחסו לעניין בסיכום טענותיהם, והן לאור תוצאת החלטה זו לגופן של התנגדויות.