פלוני נ' "הפול" חברה לביטוח בע"מ

בפניי בקשה לתשלום תכוף על פי סעיף 5 לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה 1975 (להלן: "חוק הפיצויים").

אין מחלוקת בסוגיית הכיסוי הביטוחי לתאונה ומשכך הדיון להלן יתמקד בסוגיית הנזק בלבד בגדרי הבקשה.

רקע כללי

1. המדובר במבקש יליד 23/9/2916 אשר נפגע בתאונת דרכים בהיותו נהג אופנוע המבוטח אצל הנתבעת ביום 25/5/2016. במועד התאונה היה המבקש בן 55 והינו בן 56 כיום. הבקשה נשוא החלטה זו הוגשה כתשעה שנה לאחר התאונה.

1. התובע נפגע בכף ידו הימנית והובהל באמצעות אמבולנס לבית חולים מאיר למשך שלושה ימים. מסיכום האשפוז עולה כי לתובע נגרמו שברים בראשי המסרקים 2-3 של כף היד. יומיים לאחר התאונה עבר המבקש ניתוח לקיבוע השברים באמצעות ברגים וידו הושמה בסד גבס. הניתוח בוצע במדיקל סנטר הרצליה.

2. מאז התאונה עבר התובע סדרת טיפולי ריפוי בעיסוק וסדרת טיפולי פיזיוטרפיה לשיפור טווח התנועה ותפקוד היד ועד היום עודנו מצוי בביקורת שעובר לפרקים במרפאה האורטופדית של בית חולים מאיר.

3. המבקש צירף לבקשתו אישור מחלה לתקופה שתחילתה ממועד התאונה ועד 31/5/17, דהיינו במשך 12 חודשים רצופים.

4. המבקש גורס בבקשתו כי עובר לתאונה עבד כמלווה של נכה צה"ל מטעם משרד הביטחון וכן כעצמאי בחברה שבבעלותו והשתכר שכר של 13,500 ₪ נטו משני מקומות עבודתו. לטענתו, לאחר התאונה אין לו כל מקור הכנסה ממשלח יד או מעסק ועל כן במסגרת בקשתו עומד על קבלת הכנסתו החודשית הנטענת למשך כל תקופת אי הכושר. (ראה סעיף ז' לבקשה)

5. בנוסף, גורס המבקש בבקשתו כי נגרמו לו הוצאות רפואיות מוערכות בסך של 40,000 ₪ לעבר ועוד 20,000 ₪ לעבר בגין הוצאות ניידות ועוד סכום מוערך של כ-4,500 ₪ לחודש לעתיד בגין הוצאות רפואיות ונסיעות. סכום הקבלות שצירף המבקש לבקשתו מסתכם בסך של כ- 5,000 ₪ (ראה סעיף 3(א-ב)לבקשה).

6. המשיבה עומדת על דחיית הבקשה מתנגדת להקדמת תשלום תכוף כלשהו למבקש בשל העובדה כי המבקש שב לעבודתו ועבד הלכה למעשה עד סוף שנת 2016 ללא כל הפסד שכר כאשר בסוף השנה פוטר מעבודתו ללא קשר לתאונה. עוד גורסת המשיבה כי היא הקדימה למבקש תשלום תכוף בסך 10,000 ₪ ביום 7/9/16 ואף זאת לפנים משורת הדין הגם שאותה עת המבקש עבד ולא נגרמו לו כל הפסדי שכר.