אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בש"פ 3161/15 אמיר שלוש נ' מדינת ישראל

בש"פ 3161/15 אמיר שלוש נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 18/05/2015 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון
3161-15
18/05/2015
בפני השופטת:
א' חיות

- נגד -
העורר:
אמיר שלוש
עו"ד אלי כהן
עו"ד חיה ציון זכאי
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד ארז בן ארויה
החלטה

           ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ד' שריזלי) מיום 19.4.2015 במ"ת 13503-02-15 אשר הורה על שחרורו של העורר לחלופת מעצר.

 

  1. נגד העורר ושישה נאשמים נוספים (להלן: הנאשמים) הוגש ביום 5.2.2015 כתב אישום במסגרתו יוחסו לעורר עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע והחזקת נשק. על פי עובדות כתב האישום התגלע סכסוך בין הנאשם הראשון בכתב האישום (מיכאל ביטון; להלן: מיקי) ואחרים מהעיר בת-ים, וביניהם, תומר ברכה (להלן: ברכה) ומור אדר (להלן: אדר) שבעטיו ביקש מיקי לפגוע במי מהם. לשם כך, קשרו מיקי ויתר הנאשמים קשר להשיג כלי נשק באמצעותו יפגעו בברכה או באדר וערכו סיורים באזור ביתו של ברכה ברחוב***על פי הנטען בכתב האישום, ביום 29.12.2014 נפגשו מיקי, העורר והנאשמים 2, 3 ו- 6 בפרשה (להלן: צח, האני ו- נתנאל, בהתאמה) בתחנת המוניות ברחוב **, משם נסעו לאזור ביתו של ברכה וערכו סיור רגלי במקום. בשעה 19:31, כך על פי הנטען, התקשר העורר למיקי ועדכן אותו כי ברכה ואדר נמצאים באזור ביתו של ברכה ומיקי התקשר לנתנאל וביקש ממנו להצטרף אליו לצורך מימוש התכנית הפלילית. סמוך לאחר מכן, כך על פי הנטען, נפגשו העורר, מיקי, נתנאל, צח והאני באזור רחובות*** ובשעה 19:53, עדכן העורר את מיקי טלפונית פעם נוספת כי ברכה ואדר נמצאים באזור ביתו של ברכה. מיד לאחר מכן הגיעו העורר, מיקי, נתנאל, צח והאני לאזור ביתו של ברכה ובאותו שלב, נוכח החשש לפגיעה בהם מצד הנאשמים, עיכבה המשטרה את ברכה ואדר. יום לאחר מכן, כך על פי הנטען בכתב האישום, ערכו מיקי, צח והאני תצפית נוספת באזור ביתו של ברכה וביום 31.12.2014 העביר צח למיקי רובה שהוטמן ברחוב****. בשלב כלשהו נגנב הרובה ובעקבות זאת רכש מיקי אקדח שהוטמן על ידי הנאשם 4, מעורב נוסף בפרשה בשם אייל מעוז (להלן: מעוז) ואדם שלישי, בחורשה בבת-ים. האקדח נתפס על ידי המשטרה.

 

  1. בד בבד עם הגשת כתב האישום עתרה המדינה למעצרם של כל הנאשמים בפרשה והעורר ביניהם עד תום ההליכים נגדם. בבקשתה טענה המדינה כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של העורר ועילה למעצרו וציינה, בין היתר, כי הוא הורשע בעבר בעבירות אלימות והונאה. בדיון שהתקיים בבקשה ביום 10.3.2015 טענה באת כוחו של העורר כי חלקו של העורר בפרשה מינורי וכי הראיות נגדו הן נסיבתיות בלבד ואינן מובילות למסקנה לה טוענת המדינה. לפיכך, עתרה לשחרורו ממעצר ללא תנאים מגבילים.

 

           ביום 29.3.2015 החליט בית המשפט קמא כי מתקיימות בעניינו של העורר ראיות לכאורה ועילת מעצר. בהחלטתו קבע בית המשפט קמא כי יש עיגון בראיות לטענות המדינה בדבר קיומה של יריבות בין הנאשמים לחבורתם של ברכה ואדר, ובפרט ציין בהקשר זה את שיחותיו המוקלטות של מעוז עם מדובב שהושם בתאו מהן עולה כי מיקי וחבורתו ביקשו לפגוע באדר ובברכה. לפיכך, קבע בית המשפט קמא כי המדינה עמדה בנטל להוכיח לכאורה כי הסיורים שערכו הנאשמים באזור ביתו של ברכה נעשו מתוך מניע פלילי. תימוכין נוספים למסקנה זו מצא בית המשפט קמא בשיחות הטלפון שקיימו מיקי והעורר באותם סיורים (שיחות 795 ו- 801 מתוך האזנת סתר מספר 133387), אשר בראשונה מביניהן (משעה 19:31) נשמע העורר אומר למיקי "הילדים בחוץ הילדים" ובתשובה עונה לו מיקי "אני בא ביי", ובשנייה (משעה 19:53) נשמע מיקי אומר לעורר "הגעתי אליך הגעתי" והעורר עונה לו בתשובה "יאללה כפרה הילדים בחוץ". בית המשפט קמא עמד על כך שמדובר בשיחות קצרות וממוקדות שעיקרן שימוש בקודים מוסכמים וקבע כי הן משתלבות במארג הראייתי הכולל שהציגה המדינה ומהוות ראיה לכאורה להוכחת אשמתם של הנאשמים, הן על פי תוכנן והן על פי טון הדיבור של המשוחחים בהן. עוד ציין בית המשפט קמא כי בחקירותיו במשטרה הכחיש העורר כל קשר למעשים המיוחסים לו ולנאשמים האחרים בכתב האישום, בטענה כי הוא כלל אינו יודע מי הם ברכה ואדר או מה הקשר שלהם למיקי. בית המשפט קמא סבר כי הוצגה בפניו תשתית ראייתית לכאורית למעורבות צמודה ועמוקה של העורר בתכניתו של מיקי לפגוע בברכה ואדר וכן לביצוע עבירות נשק אך ציין כי עוצמתן אינה רבה. בית המשפט קמא הוסיף וציין כי משנקבע כי קיימות בנוגע לעורר ראיות לכאורה לביצוע העבירות המיוחסות לו בכתב האישום, ממילא קמה גם עילה למעצרו עד תום ההליכים ואולם, טרם מתן החלטה סופית בעניינו הורה בית המשפט קמא על קבלת תסקיר מעצר בנוגע לעורר ועל המשך מעצרו עד לקבלת תסקיר כאמור.

 

  1. העורר הגיש לבית משפט זה ערר על החלטתו של בית המשפט קמא (בש"פ 2269/15) בו טען כי לא היה מקום להותירו במעצר עד קבלת תסקיר מעצר בעניינו, וביום 5.4.2015 דחה בית משפט זה (השופט מ' מזוז) את הערר בציינו כי אין מקום להידרש לטענות העורר טרם שבית המשפט קמא קיבל החלטה סופית בשאלת מעצרו עד תום ההליכים. לאחר שהערר שהגיש נדחה, הודיעה המדינה בדיון מיום 19.4.2015 כי היא מתקשה לייחס לעורר עבירה של החזקת נשק ועל כן היא מבקשת לתקן את כתב האישום בעניינו כך שתיוחס לו עבירה של קשירת קשר לפשע בלבד. עוד הוסיפה המדינה באותו הדיון כי נוכח שחרורו של צח למעצר בית, וכן נוכח המלצת שירות המבחן לשחרר את העורר לחלופת מעצר, היא מסכימה לשחרורו של העורר ממעצר בתנאים. באת כוחו של העורר טענה מצדה כי נוכח העובדה שחלקו של צח בפרשה גדול מזה של העורר, מן הראוי שתנאי שחרורו של העורר יהיו מקלים מאלו של צח. בהחלטתו, קבע בית המשפט קמא כי העורר ישוחרר ממעצר וישהה עד תום ההליכים במעצר בית מלא בביתו תחת פיקוחם של אביו, אישתו ואחותו. עוד נקבע כי העורר יחתום על ערבות עצמית בסך 25,000 ש"ח ויפקיד ערובה בסך 7,500 ש"ח, וכי כל אחד מהמפקחים יחתום על ערבות צד ג' בסך 8,000 ש"ח. כן נקבע כי העורר יורשה לצאת מביתו לצרכי התאווררות בימים ראשון, שלישי ושבת, בין השעות 17:00 עד 19:00 וכי יהיה נתון תחת צו פיקוח מעצר למשך שישה חודשים.

 

מכאן הערר.

 

  1. בערר שהגיש טוען העורר כי אין יסוד לטענת המדינה לפיה כאשר אמר למיקי בטלפון כי "הילדים בחוץ" התכוון לדווח לו כי אדר וברכה הגיעו לאזור דירתו של ברכה. העורר מדגיש כי השיחה הראשונה בה הוא נשמע מדווח למיקי כי "הילדים בחוץ" היא משעה 19:31, ואולם מדוחות העיקוב בתיק עולה כי אדר הגיע ביחד עם אדם נוסף לדירתו של ברכה רק בשעה 19:42. משמע, כאשר דיווח העורר למיקי בפעם הראשונה כי "הילדים בחוץ" אדר וברכה כלל לא היו באזור דירתו של ברכה ומכאן שלא ייתכן שדיווח באותה שיחה על הגעתם למקום. עוד טוען העורר כי הטענה לפיה בין השעות 19:31 עד 19:53 ניסה ביחד עם מיקי לפגוע באדר וברכה אינה מתיישבת עם העובדה שהמשטרה המתינה עד לשעה 20:15 כדי לעכב אותם במטרה למנוע את הפגיעה הנטענת בהם. בנוסף, מדגיש העורר כי החלק המיוחס לו בפרשה הוא מינורי ומתמצה בסיורים הנטענים באזור ביתו של ברכה בתאריך 29.12.2014. עוד מציין העורר כי מהראיות לכאורה בתיק עולה כי במועד זה כלל לא היה בידי הנאשמים כלי נשק באמצעותו יכלו לפגוע באדר או בברכה. מטעמים אלו, טוען העורר כי לא הוצגה על ידי המדינה תשתית ראייתית מספקת ולו לכאורה בדבר מעורבותו בקשר לפגוע באדר ובברכה באמצעות כלי נשק או בכלל ועל כן יש להורות על שחרורו ללא תנאים מגבילים.

 

           המדינה טוענת מנגד כי לא ניתן לנתק בין האמור בשיחות הטלפון בהן מדווח העורר למיקי כי "הילדים בחוץ" ובין ההקשר בו נאמרו הדברים, ולטענתה מדובר בשיחות קצרות וממוקדות שברור על פי תוכנן ואופן הדיבור בהן כי הן מבוצעות במסגרת הניסיון לפגוע באדר ובברכה. המדינה מדגישה כי העורר לא נתן בחקירותיו כל הסבר לאמור באותן שיחות מפלילות לכאורה ועוד היא טוענת כי עצם הנוכחות של העורר בחברתו של מיקי בזמן שהאחרון מסייר באזור ביתו של ברכה מפלילה אותו לכאורה במעורבות בקשר הפלילי שרקם מיקי עם יתר הנאשמים לפגוע בברכה ואדר. מטעמים אלו עותרת המדינה לדחות את הערר.

 

  1. דין הערר להתקבל.

 

           הראיה המרכזית שהציגה המדינה למעורבותו לכאורה של העורר בניסיון לפגוע בברכה ואדר היא שיחות הטלפון בהן הוא נשמע מדווח למיקי כי "הילדים בחוץ". לטענת המדינה מדובר בקוד בו משתמש העורר על מנת לדווח למיקי על הגעתם של ברכה ואדר לאזור ביתו של ברכה. ואולם, בחינת נתוני השיחות האמורות אל מול האמור בדו"חות העיקוב שבתיק, מעוררת ספק באשר למסקנה זו. על פי דו"חות העיקוב, ביום 29.12.2014, בשעה 19:14 הגיעו רכבו של העורר ורכבו של האני (להלן: כלי הרכב) לחניון הצופה אל הכניסה לרחוב בו שוכנת דירתו של ברכה (להלן:החניון) ומיקי ואדם נוסף נראו יוצאים את כלי הרכב והולכים לכיוון אותו הרחוב (ראו, סעיפים 14-13 לדו"ח עוקב 581; סעיף 17 לדו"ח עוקב 5023; סעיף 5 לדו"ח עוקב 5012; וסעיף 9 לדו"ח עוקב 591). לאחר מספר דקות שבו מיקי והאחר לחניון, נכנסו בחזרה לכלי הרכב ועזבו בנסיעה את המקום (ראו, סעיף 7 לדו"ח עוקב 5012, שם מצוין כי מיקי והאחר עזבו את החניון בשעה 19:34; וסעיף 15 לדו"ח עוקב 581, שם מצוין כי מיקי והאחר עזבו את החניון בשעה 19:26 לערך; בהקשר זה יצוין כי עוקב 581 מעלה את האפשרות שמיקי עזב את החניון לבדו (רושם "(לבדו?)"), אך עוקב 5012 מציין כי מיקי התיישב במושב הנוסע של רכבו של העורר). לאחר מכן, בשעה 19:42 נראים אדר וגבר נוסף נוסעים על אופנוע בשטח החניון וממשיכים בנסיעה לכיוון רחוב סמוך (ראו, הערה א' לדו"ח עוקב 5012; עוד ראו, הערה לסעיף 10 לדו"ח סיכום פעילות עיקוב לתאריך 29.12.2014 שם מצוין כי אדר והגבר הנוסף הגיעו לאזור דירתו של ברכה בשעה 19:40). בשעה 19:45, נצפים העורר ומיקי במכוניתו של העורר במרחק מספר רחובות מביתו של ברכה, ובשעה 19:54 נראים שלושה גברים בלתי מזוהים ניגשים למכוניתו של העורר (סעיפים 20-19 לדו"ח עוקב 5023). בשעה 20:15 מעוכבים ברכה ואדר על ידי המשטרה במרחק מספר רחובות מביתו של ברכה (ראו, דו"ח פעולה מאת רס"מ עופר גליצקי מיום 29.12.2014), ובשעה 20:17 אוסף צח את מיקי במוניתו באזור הרחובות בהם נצפו הוא והעורר מספר דקות קודם לכן ומסיע אותו לביתו (סעיף 12 לדו"ח סיכום פעילות עיקוב לתאריך 29.12.2014).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ