- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
בש"ז 47342-06-15,סע"ש 52634-05-15 ע' נ' ע'
|
סע"ש, בש"ז בית דין אזורי לעבודה חיפה |
47342-06-15, 52634-05-15
24.6.2015 |
|
בפני סגנית הנשיא: איטה קציר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקש: א' ע' |
המשיב: ש' ע' |
| החלטה | |
1.המבקש הגיש בקשה להוסיף את מספר תעודת הזהות של המשיב, מר ע' ש', ת.ז. *******, על גבי פסק דין שניתן בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה בתאריך 19/8/1990, בתיק שמספרו לא ברור, כי רק חלקו מופיע על הדף המצולם שהגיש התובע לבית הדין, ויתכן שמדובר בתיק מס' נו/1/411.
2.בתיק היו שני נתבעים – (א) ש' מ' (ב) ש' ע', כשמצוין בסוגריים, כי "(שותפים של אולמי צידון)". אין כל פרט מזהה אחר לגבי הנתבעים – לא מספרי תעודות הזהות שלהם ולא כתובותיהם.
3.לדיון בבית הדין ביום 19/8/1990 התובע לא התייצב ופסק הדין ניתן בהעדרו, וזאת לאחר שהנתבעים הודו באותו המועד, כי שלחו לתובע צ'ק על סך 1,558 ₪, אך התובע לא קיבלו והצ'ק הוחזר לנתבעים.
4.בפסק הדין מיום 19/8/1990 נקבע, כי על שני הנתבעים לשלם לתובע סך של 1,558 ₪ בתוספת ריבית והפרשי הצמדה החל מיום 1/10/1989 ועד לתשלום בפועל. לא ניתן צו להוצאות לטובת המבקש.
5.המבקש עתר לבית הדין, להזמין לבית הדין את ע' ש' ת.ז. *********, מרחוב *** *** **** **** ** **, על מנת לשחזר את התיק ולאשר את זהותו של המשיב כנתבע בתיק נו/1/411.
6.אין כל הסבר בבקשה מדוע התובע הסתפק בהגשת הבקשה רק לגבי המשיב, שהינו, לכאורה, הנתבע מס' 2 בפסק הדין בתיק נו/1/411, והתעלם מקיומו של נתבע נוסף ששמו ש' מ', הנתבע מס' 1 בתיק נו/1/411.
7.על פי החלטת הנהלת בתי המשפט, תיק נו/1/411 בוער לפני שנים רבות על פי הוראת סעיף 7(6) לתוספת לתקנות הארכיונים (שמירת וביעורם של תיקי בתי משפט ובתי דין דתיים), התשמ"ו-1986.
8. בנסיבות המקרה, יש צורך בשחזורו של התיק ו/או של הפרוטוקולים וכן של פסק הדין המקורי.
על כן אני מורה בזאת על שחזור התיק נו/1/411, וזאת על פי תקנה 2 לתקנות בתי המשפט (סדרי דין לשחזור תיקים ומסמכים), תשמ"ד-1984, הקובעת כדלקמן:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
