בר ששת נ' הלל תעשיות ומסחר ה.מ בע"מ

החלטה

1.המבקשת הגישה ביום 17/10/12, באמצעות ב"כ עוה"ד פדלון ולופו, בקשה לאישור תביעה כתובענה ייצוגית, העוסקת במוצר "תרכיז רימונים מרוכז".

המבקשת טענה, כי אין מדובר בתרכיז רימונים מרוכז, אלא במשקה רימונים מרוכז, וזאת בניגוד לתקן ישראלי 52 (מיצי פירות ותרכיזיהם), וכי לא צוין שיעור רכיב רכז הרימונים בניגוד לסעיף 8.3 לתקן הישראלי 1145 המורה כי במוצרים אשר שם המזון מתקשר לרכיב מסוים במוצר, הרי שיש לסמן ברשימת הרכיבים גם את האחוז שמהווה אותו רכיב מתכולת המוצר.

2.המשיבה הגישה בקשה לעיכוב ההליך וזאת עד לאחר שבימ"ש יכריע בארבע תובענות אחרות שנקבעו לדיון מאוחד וזאת על פי המלצת נשיא ביהמ"ש העליון כב' השופט אשר גרוניס, בבש"א 8226/12 מיום 30/1/13.

3. החלטתו של כב' הנשיא גרוניס ניתנה במסגרת בקשה לפי תקנה 7 לתקסד"א לאיחוד הדיון ב- 53 בקשות לאישור תובענות ייצוגיות, אשר עוסקות, על פי הנטען, בהפרת סעיף 8 לתקן ישראלי 1145, שעניינו בחובת סימון על מוצרי מזון ארוזים.

כב' הנשיא גרוניס, קבע, כי אכן מדובר בתובענות המעוררות שאלות משותפות הנוגעות לתחולתו והיקף פרישתו של תקן מס' 1145 וכי איחוד דיון יחסוך זמן שיפוטי יקר ויביא לייעול ההליכים, אך סבר, כי אין צורך באיחוד דיון בכל התובענות על מנת להשיג מטרות אלו.

מה עוד, שריכוז עשרות תובענות ייצוגיות בפני מותב אחד עלול להביא לסרבול הליכים והארכתם.

על כן קבע (בסעיף 9 להחלטה):

"לפיכך, סבורני כי יש לאחד את הדיון בארבע תובענות ייצוגיות בלבד מתוך התובענות נשוא הבקשה דנא. התובענות שהדיון בהן יאוחד יהיו התובענות הראשונות שהוגשו על ידי כל אחד מארבעת באי-כוח המשיבים-התובעים, שהן עדיין תלויות ועומדות במועד מתן החלטה זו. לבית המשפט שלפניו יאוחד הדיון נתון שיקול הדעת המלא כיצד לברר ארבע תובענות אלה, ובכלל זה האפשרות לקבוע כי הדיון לפניו יתקיים רק באחת התובענות ואילו הדיון בתובענות האחרות יעוכב עד להכרעה בתובענה שתידון תחילה. כמו כן, נראה כי מוטב יהא אם בתי המשפט הנדרשים לדון בתובענות האחרות נשוא הבקשה דנא, כמו גם בתובענות שהוגשו לאחר הגשת הבקשה דנא בנוגע לטענות בדבר הפרת תקן מס' 1145, יעכבו הדיון בהליכים שלפניהם עד להכרעה בשאלות המשותפות לתובענות השונות. אין כל סיבה שמספר שופטים ידונו במקביל בהליכים המעוררים שאלות דומות. במקרה הנוכחי, בו מדובר בעשרות רבות של בקשות לאישור תובענות ייצוגיות, הדיון במקביל יביא לבזבוז רב של זמן שיפוטי יקר. הדבר יבוא, ממילא, על חשבונם של מתדיינים אחרים המחכים לתיקים התלויים בבתי המשפט. זאת ועוד, הסיכוי להחלטות סותרות הולך וגובר ככל שמדובר בדיון בהליכים דומים רבים במקביל. אף אין כל הסבר מצד עורכי הדין המייצגים את המשיבים-התובעים מדוע לא הוגשה תובענה אחת על ידי מספר תובעים נגד מספר נתבעים, כאשר לפחות חלק מן השאלות הן משותפות. כמובן, שניתן להעלות השערות באשר לסיבה לאי הגשתן של תובענה אחת, או מספר מצומצם של תובענות".

הדיון אוחד ב- 4 התיקים כדלקמן: ת"צ 727-09-12 (מחוזי – חיפה)' ת"צ 5473-10-12 (מחוזי – מרכז), ת"צ 2305-10-12 (מחוזי – תל-אביב) ות"צ 7633-10-12 (מחוזי – תל-אביב) וצוין, כי בהליכים האחרים, על בתי המשפט המחוזיים לשקול עיכוב הליכים.

4.המשיבה ביקשה לעכב ההליך דנן לאור החלטת ביהמ"ש העליון מיום 30/1/13.

ב"כ המבקש מתנגדת לבקשה וטוענת, בין היתר, כי התובענה דנן עוסקת בתקן ישראלי 52 (מיצי פירות ותרכיזיהם) וכי אין מקום לעכב הליכים.

ב"כ המשיבה בתשובה לתגובה מדגיש, כי טענות ב"כ המבקשת כבר הועלו בהליך שהתקיים בבימ"ש העליון והטענות נדחו.

5.יש מקום לעכב ההליכים כמבוקש וזאת מהנימוקים שצוינו בהחלטתו של כב' הנשיא גרוניס (כפי שציטטתי לעיל מתוך סעיף 9 להחלטתו).

עניינה של הבקשה לאישור דנן גם בתקן 1145. כך נכתב במפורש בבקשה והנושא לא נתון לפרשנות.

משכך הדבר, ובשים לב לכך שנושא משפטי זה תלוי ועומד בתיק המאוחד (עפ"י המנגנון שנקבע בהחלטתו של כב' הנשיא גרוניס), אין מקום לנהל את ההליך דנן, כל עוד לא יינתן פסק דין בתיק המאוחד.

על כן, ידחה הדיון בתיק זה, ללא מועד, בהתאם לתקנה 153 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984.

6.המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ג' אדר תשע"ג, 13 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.