בר שרבלה לתערובות בע"מ נ' רוזנטל

החלטה

המשיבה הגישה כנגד המבקש, תובענה בסדר דין מקוצר, כאשר עילת התביעה היא שטרית ולתביעה צורף נספח א', העתק השיק נשוא התביעה. השיק משוך על בנק דיסקונט סניף לוד מחשבון המבקש.

הצדדים חלוקים בסוגיית הסמכות המקומית:

סעיף 12 של כתב התביעה מציין, כי בימ"ש זה מוסמך מקומית לדון בתובענה:

"סמכות המקומית לדון בתביעה, הואיל והעסקה נשוא השיק הנ"ל נעשתה ביישוב בו שוכנת התובעת,...הנמצא בתחום סמכותו של ביהמ"ש...".

המבקש מציין בבקשתו, כי ביהמ"ש המוסמך הוא זה הנמצא בפתח-תקווה שם מקום עסקיו של המבקש ושם נמסר השיק נשוא התובענה למי שנמסר.

תשובת המשיבה בעניין הסמכות המקומית מיום 23/5/2013 משתרעת על 6 עמודים וגולשת למחוזות רחוקים שאינם קשורים בנושא ומכל מקום מבססת את קביעת הסמכות בחדרה על הוראות תקנה 3 בתקסד"א.

מענה המבקש מיום 10/06/2013 מציינת, כי המבקש מעולם לא ביקר בכפר מועאויה ולא עשה שם שום עסקים עם התובעת.

שני הצדדים נתפסו לכלל טעות בסוברם, כי הסמכות המקומית נקבעת עפ"י המקום בו בוצעה או לא בוצעה עסקה בין הצדדים.

כאשר עילת התביעה האחת והיחידה היא שטרית, המקום שנועד לקיום ההתחייבות השטרית אינו אלא במקום בו מצוי סניף הבנק הנמשך בשיק השייך.

זה עפ"י העולה מצרופות כתב התביעה נמצא בלוד, היינו, במחוז המרכז.

בהקשר זה ראה בר"ע (י-ם) 511/05 מיכאל זקן נגד בנק מרכנתיל דיסקונט [מאגר נבו].

אשר על כן, מתקבלת בקשת המבקש, גם אם לא מנימוקיה. ההתדיינות לא תהא בבימ"ש זה.

בהלימה להנחייתו של כבוד הנשיא, השופט אהוד רקם, מיום 14/11/2012, אני מורה על העברת התיק אל נשיאת בתי משפט השלום במחוז המרכז, כבוד השופטת דפנה בלטמן קדראי, על מנת שינותב תיק זה, אל בית המשפט אשר ידון בהתנגדות, במחוז המרכז, על פי קביעתה.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ד אב תשע"ג, 21 יולי 2013, בהעדר הצדדים.