בר ציון נ' הכנ"ר

פסק דין

בקשה למתן הפטר היא הבקשה שלפני.

לדיון היום הוזמנו כל הנושים ולמעט נושה אחד, איש מהם לא התייצב. מכאן היה עלי להסיק כי אין לאיש מהם כל עניין בהליך ולא בתוצאותיו. אלא ששמעתי מפי הנאמן כי בנק לאומי, הוא הנושה הגדול, מתנגד למתן ההפטר ושלח את התנגדותו לנאמן.

ברור כי אין מקום להתחשב בעמדת הנושה שלא טרח להתייצב לדיון ולא שמע את הנסיבות של החייבת שלפני, לא שמע את טיעוני הצדדים, רק שלח מבעוד מועד את התנגדותו המבוססת כולה על גובה הדיבידנד ועל כן לא מצאתי להתייחס להתנגדות זו.

לגופו של עניין, נתתי דעתי לנסיבות שהועלו בפני ע"י ב"כ החייבת, על נסיבות קריסתה הכלכלית, על העדר כל חשד לחוסר תום לב. הבאתי בשיקולי את גילה של החייבת ואת רצונה לפתוח דף חדש בחייה לאור הנסיבות שאפפו את כניסתה להליכים וסברתי כי הצעת החייבת להוון תשלומים של כמעט 4 שנים היא הצעה ראויה לאחר שהחייבת כבר שוהה בהליכים אלה שלוש שנים.

אמנם הנושה שהתייצב לדיון התנגד למתן ההפטר, אלא שטעמיו היו כי גובה הדיבידנד המוצע הוא נמוך.

אני סבורה כי בהליכים אלה בשלב מתן ההפטר, עלי לתת דעתי לנסיבות החייבת שלפני והאפשרות לפתוח לה פרק חדש בחייה ועל כן גובה הדיבידנד במקרה זה, הגם שהוא חשוב, הוא נדחה מפני שיקולים אלה. הדיבידנד שיוצע לנושים ישקף שהות בהליך של כמעט 7 שנים ואני סבורה כי נתון זה רלבנטי להחלטתי לאפשר לחייבת לפתוח דף חדש בחייה.

לאור האמור ניתן בזה לחייבת הפטר מותנה והתנאי הוא שבסוף ההליך יהיה בקופת הכינוס סך של 57,000 ₪. החייבת תשלים את הסכומים הנדרשים כך שיהיו בקופה 57,000 ₪ תוך 30 יום ממועד מימוש כל הקופות.

ניתן והודע היום כ"ז שבט תשע"ב, 20/02/2012 במעמד הנוכחים.

אסתר נחליאלי חיאט, שופטת