אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ע 49933-01-16

בר"ע 49933-01-16

תאריך פרסום : 09/02/2016 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
49933-01-16
04/02/2016
בפני השופט:


- נגד -
המבקשת:
יורי ירחימוביץ
המשיב:
בשם
החלטה

השופט אילן איטח

  1. לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית האזורי בבאר שבע מיום 11.01.16 (השופט יוחנן כהן; סע"ש 4100-11-14) בה נדחתה בקשת המבקשת לזימון שלושה עדים (להלן – הבקשה לזימון עדים).

  2. בקליפת אגוז אציין כי המשיב הועסק כנהג על ידי המבקשת העוסקת, בין היתר, בשיווק תוצרת וחומרי גלם חקלאיים ברחבי המדינה. המשיב הגיש כנגד המבקשת תביעה לתשלום זכויות שונות בגין תקופת העבודה וסיומה ובכלל זה תביעה לתשלום גמול עבור עבודה בשעות נוספות.

  3. הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית וביום 29.12.15 נשמעה פרשת התביעה.

  4. ביום 4.1.16 הגישה המבקשת לבית הדין האזורי את הבקשה לזימון עדים. בבקשה לזימון עדים נטען כי זימון העדים נחוץ לחשיפת האמת בקשר "להעסקת המשיב, להסכמות בתחילת העסקתו ולאורך הדרך ולאופי העסקתו". בבקשה התבקש זימון של שלושה עדים כדלקמן:

    "א. מר אמנון פישמן היה בזמנים הרלוונטיים מנהלה של המבקשת, הוא זה אשר החתים את המשיב על הסכם העבודה והוא זה אשר הסביר למשיב מה הוא אופי העסקתו ומה הם רכיבי השכר. מר פישמן אינו מועסק בשנים האחרונות על ידי המבקשת.

    ב. גב' אילנית אסולין - שימשה בשנים האחרונות כמנהלו של המשיב והתנהלה עמו באופן ישיר, לרבות לעניין אופי תפקידו, ביצוע העבודה, תנאי העבודה הגמישים וכיוצ"ב ובידה לשפוך אור על טענות הפיקוח ומשך יום העבודה.

    ג. מר צפוני אילן - הינו מלגזן העובד אצל המבקשת, הוא זה אשר העמיס בדרך כלל את הסחורה על גבי המשאית של המשיב והוא זה אשר נכח בשטחי העמסה משך יום העבודה. עדותו בעניין זה חשובה לאור טענות המשיב כי נדרש להיות נוכח בשטחי המבקשת בין המשלוחים ולטענת (כך במקור, א.א) ולאור טענת המשיב כי הוא זה שהעמיס סחורה על משאיות. "

  5. המשיב התנגד לבקשה, בין היתר, משלא היתה מניעה להחתים את העדים על תצהיר ומשלא היה בעדות המשיב דבר מפתיע שהצדיק הוספת עדים.

  6. בית הדין האזורי דחה את הבקשה בעיקרו של דבר משני טעמים:

    האחד, כי לא התקיימו תנאים להתיר למבקשת להעיד "עדות סותרת" כאמור בתקנה 51 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב - 1991 (להלן – התקנות). השני, לא התקיימו התנאים בעטיים יש לאפשר למשיבה להגיש את ראיותיה שלא "בחבילה אחת".

    אשר לטעם השני מוסיף בית הדין האזורי וקובע כך:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ