|
|
תאריך פרסום : 06/07/2016
|  גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
|
35830-06-16
30/06/2016
|
בפני השופט:
|
| - נגד - |
המבקשת:
1. סופרבוס ושות'
2. שותפות מוגבלת
3. סופרבוס העמקים בע"מ
|
המשיבה:
1. כוח לעובדים - ארגון עובדים דמוקרטי (ע"ר)
2. הארון שובש
|
| החלטה |
הנשיא יגאל פליטמן
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי לעבודה בנצרת (השופט טל גולן ונציגי הציבור מר מרדכי חזיזה ומר יעקב בר-אל; ס"ק 44855-04-16) מיום 1.6.16, בה התקבלה בקשת המשיב למתן צו מניעה זמני, האוסר על פיטוריו ומורה למבקשת להשיבו באופן מידי לעבודתו בשירותה.
תמצית העובדות על-פי החלטת בית הדין האזורי
חברת "סופרבוס ושות'" וחברת "סופר בוס העמקים בע"מ", הינן חברות ציבוריות המפעילות קווי תחבורה ציבורית (וביחד, להלן – המבקשת). מר אהרון שובש החל עבודתו בשירות המבקשת ביום 20.3.15, ומועסק כנהג אוטובוס בשורותיה (להלן – המשיב). בנוסף, פעיל המשיב בארגון כוח לעובדים (להלן – המשיבה, וביחד, להלן - המשיבים).
עניינו של המשיב, הינו אחד ממקרים נוספים הנוגעים לתנאי העסקת עובדים אצל המבקשת, שהגיעו לפתחו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב (ס"ק 4333-01-16). בין יתר השאלות שעלו בהליך זה, עומדת ותלויה סוגיית התארגנות העובדים במבקשת, ובכללם המשיב. בין הצדדים תלוי ועומד הליך נוסף בפני בית דין זה (סב"א 18117-01-16), שעניינו שאלת זהות הארגון היציג אצל המבקשת. להשלמת התמונה יצוין כי ביום 28.6.16 ניתנה החלטת בית הדין שהורתה על קיום בחירות לארגון העובדים היציג במבקשת.
במסגרת ההליך שנידון בפני בית הדין האזורי בתל-אביב, הגישה המשיבה בקשת צד בסכסוך קיבוצי, להורות למבקשת להימנע מכל פגיעה כלפי עובדיה, ובפרט כלפי חברי נציגות העובדים. ביום 5.1.16, במהלך דיון בהליך במעמד הצדדים, ניתן תוקף של החלטה להסכמת הצדדים, כלהלן:
"מוסכם עלינו כי המשיבות [המבקשת] לא תנקוטנה בכל צעד או פעולה שיש בהם משום פגיעה בנציגות העובדים או בעובדים המתארגנים ולא תפגענה בכל דרך שהיא בהחתמת העובדים ולא תפעלנה לטובת מי מהארגונים בהחתמה.
המשיבות [המבקשת] לא תפלינה בין שני ארגונים המבקשים להתארגן, בכל דרך שהיא ולא תנקוטנה פעולה כלשהי לטובת מי מהארגונים.
המשיבות [המבקשת] תאפשרנה לנציגי המבקש גישה מלאה למתקני החברה על-פי דין, לרבות חדרי נהגים".
ביום 17.3.16 קיבל המשיב זימון לשימוע במסגרת הליך פיטורים, מהטעמים של חריגה מנהלי עבודה, שימוש בכספי החברה ושיבוש הליכי עבודה. המשיב פנה לבית הדין באמצעות המשיבה בבקשה למנוע את פיטוריו, מכוח פקודת בזיון בית המשפט. ביום 6.4.16 התקיים השימוע כאמור, ולאחריו ביום 7.4.16 נמסרה למשיב ההחלטה על סיום העסקתו. לדבריו המשיב, פוטר בעל-פה ביום 10.4.16.
בעקבות בקשה מיום 17.4.16 שהוגשה במסגרת ההליך המתנהל בבית הדין האזורי בתל-אביב, הגישה המשיבה את הבקשה דנן בהליך נפרד, לבית הדין האזורי בנצרת. במסגרת הבקשה עתרה לקבלת סעדים זמניים, וכי בית הדין יורה למבקשת על מניעת פיטורי המשיב, והשבתו לעבודה במבקשת עד לסיום ההליך.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|