בר"ע 18173-07-15 אוזין אסייג נ' המוסד לביטוח לאומי

לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי בבאר שבע (השופט משה טוינה, ב"ל 5351-10-12) בה נדחתה בקשת המבקשת למנות מומחה נוסף.

1. המבקשת הגישה לבית הדין תביעה לגמלת שמירת הריון. לאור פסק דינו של בית דין זה (בר"ע 31921-05-14), בו נקבע כי המומחה הרפואי לא התייחס לתנאי העבודה הספציפיים של המבקשת, מינה בית הדין האזורי את פרופ' ישראל גולדשטיין כמומחה רפואי נוסף לצורך בחינת שאלת ההצדקה לשמירת ההריון.

2. בחוות דעתו קבע פרופ' גולדשטיין כי לא הייתה הצדקה לשמירת ההריון, וזאת בהעדר טיפול להקלה בכאבי הגב עליהם התלוננה המבקשת. המבקשת פנתה לבית הדין האזורי בבקשה למינוי מומחה רפואי נוסף, שני במספר. בתמצית טענה המבקשת כי המומחה הנוסף לא התייחס לתנאי עבודתה הספציפיים.

3. בהחלטה מושא הבקשה נדחתה בקשת המבקשת למינוי מומחה רפואי נוסף, זאת משנקבע כי המומחה הנוסף כן התייחס לתנאי העבודה הספציפיים של המבקשת. בית הדין האזורי אף אפשר למבקשת להעביר למומחה הנוסף שאלות הבהרה נוספות.

4. על ההחלטה האמורה הוגשה בקשת רשות הערעור. בבקשה שבה המבקשת וטוענת כי המומחה הנוסף לא נתן מענה לשאלה האם יש בתנאי עבודתה הספציפיים כדי להצדיק שמירת הריון.

5. לאחר עיון בכלל חומר התיק ובבקשה נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. עולה מהחלטת בית הדין האזורי - כי המומחה הנוסף השיב לשאלות אותן נשאל ואף התייחס לתנאי עבודתה הספציפיים של המבקשת. אלא שהמומחה סבור כי בהעדר אינדיקציה לטיפול בכאבי הגב - לרבות על ידי אורתופד, אין לקבוע כי התלונות הסובייקטיביות על כאבי הגב נובעות מההיריון וכן יש בהן כדי לסכן את המבקשת או את עוברה, גם בשים לב לתנאי עבודתה הספציפיים.

6. זאת ועוד, ככל שלטענת המבקשת ישנה סוגיה שטרם ניתן לה מענה בחוות הדעת - ממילא דרך המלך היא פניה למומחה בשאלות הבהרה ולא מינוי מומחה נוסף. לא בכדי איפשר בית הדין למבקשת לפנות בבקשה לשאלות הבהרה. למעשה, די בטעם זה כדי לדחות את בקשת רשות הערעור.

7. סוף דבר - הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.