אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ע 18173-07-15 אוזין אסייג נ' המוסד לביטוח לאומי

בר"ע 18173-07-15 אוזין אסייג נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 04/08/2015 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
18173-07-15
13/07/2015
בפני השופט:
אילן איטח

- נגד -
המבקשת:
בת אל אוזין אסייג
עו"ד ד"ר אמיר קמינצקי
עו"ד ליאורה קמינצקי
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
החלטה
 

 

לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי בבאר שבע (השופט משה טוינה, ב"ל 5351-10-12) בה נדחתה בקשת המבקשת למנות מומחה נוסף.

  1. המבקשת הגישה לבית הדין תביעה לגמלת שמירת הריון. לאור פסק דינו של בית דין זה (בר"ע 31921-05-14), בו נקבע כי המומחה הרפואי לא התייחס לתנאי העבודה הספציפיים של המבקשת, מינה בית הדין האזורי את פרופ' ישראל גולדשטיין כמומחה רפואי נוסף לצורך בחינת שאלת ההצדקה לשמירת ההריון.

  2. בחוות דעתו קבע פרופ' גולדשטיין כי לא הייתה הצדקה לשמירת ההריון, וזאת בהעדר טיפול להקלה בכאבי הגב עליהם התלוננה המבקשת. המבקשת פנתה לבית הדין האזורי בבקשה למינוי מומחה רפואי נוסף, שני במספר. בתמצית טענה המבקשת כי המומחה הנוסף לא התייחס לתנאי עבודתה הספציפיים.

  3. בהחלטה מושא הבקשה נדחתה בקשת המבקשת למינוי מומחה רפואי נוסף, זאת משנקבע כי המומחה הנוסף כן התייחס לתנאי העבודה הספציפיים של המבקשת. בית הדין האזורי אף אפשר למבקשת להעביר למומחה הנוסף שאלות הבהרה נוספות.

  4. על ההחלטה האמורה הוגשה בקשת רשות הערעור. בבקשה שבה המבקשת וטוענת כי המומחה הנוסף לא נתן מענה לשאלה האם יש בתנאי עבודתה הספציפיים כדי להצדיק שמירת הריון.

  5. לאחר עיון בכלל חומר התיק ובבקשה נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. עולה מהחלטת בית הדין האזורי - כי המומחה הנוסף השיב לשאלות אותן נשאל ואף התייחס לתנאי עבודתה הספציפיים של המבקשת. אלא שהמומחה סבור כי בהעדר אינדיקציה לטיפול בכאבי הגב - לרבות על ידי אורתופד, אין לקבוע כי התלונות הסובייקטיביות על כאבי הגב נובעות מההיריון וכן יש בהן כדי לסכן את המבקשת או את עוברה, גם בשים לב לתנאי עבודתה הספציפיים.

  6. זאת ועוד, ככל שלטענת המבקשת ישנה סוגיה שטרם ניתן לה מענה בחוות הדעת - ממילא דרך המלך היא פניה למומחה בשאלות הבהרה ולא מינוי מומחה נוסף. לא בכדי איפשר בית הדין למבקשת לפנות בבקשה לשאלות הבהרה. למעשה, די בטעם זה כדי לדחות את בקשת רשות הערעור.

  7. סוף דבר - הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.

     

     

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ