בר"ע 16628-03-15,"ע 39988-03-15

1.לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי מיום 2.3.2015 שעניינה הפניית שאלות הבהרה למומחה הרפואי.

2.במהלך הדיון הגיעו הצדדים להסכמה בנוגע להחלטה והשאלות שיופנו למומחה הרפואי כמפורט להלן:

"כרקע לשאלות ההבהרה, לתשומת ליבך, עת מדובר בהכרה בפגיעה בעבודה בעילת המיקרוטראומה, סדר בחינת הדברים הוא כמפורט להלן:

ראשית – האם קיים קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של המבוטח לבין הליקוי ממנו הוא סובל. על מנת לקבוע קיומו של קשר סיבתי, יש צורך בסבירות של מעל 50%, כי תנאי העבודה השפיעו על הליקוי. דהיינו, יותר סביר לקבוע שתנאי העבודה השפיעו במידה זו או אחרת על הליקוי, לעומת המצב ההפוך שתנאי העבודה לא השפיעו.

יובהר, כי בשלב זה לא נדרשת התייחסות למידת ההשפעה על מצבו הרפואי של המבוטח, ואין הכוונה כי תנאי העבודה תרמו ל-50% ממצבו הרפואי של המבוטח, אלא האם תנאי העבודה גרמו במידה כלשהי למצבו הרפואי של המבוטח או להחמרת מצבו הרפואי של המבוטח, בסבירות של 50% ומעלה.

שנית – ככל שנקבע קשר סיבתי כאמור לעיל, יש לבחון את שאלת היחס בין השפעת תנאי העבודה על הליקוי אל מול גורמיו האחרים. לגבי שאלה זו די בהשפעה משמעותית של תנאי העבודה על קרות אותו הליקוי כדי שהוא יוכר כפגיעה בעבודה על פי תורת המיקרוטראומה. השפעה משמעותית הינה, על פי הפסיקה, השפעה בשיעור 20% לפחות.

אם יש אסכולות שונות, יש להשיב על פי האסכולה המיטיבה עם המנוח.

על רקע ההסבר כמפורט לעיל, מופנות אליך שאלות אלה:

1. בחוות דעתך מיום 27.11.2012 ציינת כי על פי מחקר של IRAC נכון לאותו מועד הייתה כי קיימות ראיות מוגבלות (limited evidence) לקשר בין חשיפה לבנזן לבין מיאלומה נפוצה. בחוות דעתך מיום 10.7.2014 ציינת כי על פי המחקר העדכני של IRAC נמצא קשר חיובי (positive association) אולם לא בדרגה הגבוהה של קשר שהיא sufficient evidence. נא הסבר מה ההבדל בין שלוש רמות אלה, והאם יש להן השפעה על קביעה של קשר סיבתי בסבירות של מעל 50%, כמוסבר לעיל, ומהי?

2. האם רמת החשיפה של המנוח, בהתחשב בסביבת העבודה ובתקופת החשיפה, כעולה מהתשתית העובדתית המפורטת בהחלטה מיום 31.10.2012, תואמת לרמת החשיפה הנדרשת כדי לקבוע קשר סיבתי בסבירות של מעל 50% כמוסבר לעיל, על פי האסכולה התומכת בין מחלתו של המנוח לבין תנאי עבודתו?