אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ע 12508-11-16

בר"ע 12508-11-16

תאריך פרסום : 12/11/2016 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
12508-11-16
07/11/2016
בפני השופט:
גליקסמן לאה

- נגד -
המבקשות:
1. ג'פניקה בע"מ
2. ג'פניקה ירמיהו בע"מ

עו"ד מיכאל ג'אנה
המשיב:
KITTY RATWONGSA
עו"ד חאתם נעאמנה
החלטה
 

 

השופטת לאה גליקסמן:

 

  1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בתל אביב (השופטת שרה מאירי; סע"ש 34337-06-15), שבה נדחתה בקשתה של המבקשת 1, ג'פניקה בע"מ (להלן – המבקשת), לדחות על הסף את התביעה נגדה בשל העדר עילה.

  2. בית הדין האזורי דחה את הבקשה הן בשל עיתוי הגשתה, דהיינו אי הגשתה במסגרת ההליכים המקדמיים, והן על יסוד מדיניותו של בית הדין להעדיף בירור התביעה לגופה ולא לסלקה על הסף, ונוכח העובדה כי טרם נשמעו עדויות הצדדים, ולא הוגש תצהיר לתמיכה בבקשה.

  3. בבקשת רשות הערעור טענה המבקשת כי נוכח העובדה שבקשתה הייתה לסילוק על סף מחמת עילה, נקודת המוצא לבחינת הבקשה היא כתב התביעה שהוגש על ידי התובע בהליך, ועל בית הדין לבדוק אם בהנחה שהתובע בהליך יוכיח את כל טענותיו הוא יוכל לזכות בתביעתו. נוכח האמור, אין משמעות לכך שטרם נשמעו עדויות הצדדים בהליך. לטענת המבקשת, עיון בכתב התביעה מעלה כי אינו מגלה עילה כלפי המבקשת.

  4. לאחר בחינת טענות המבקשת וכלל החומר שבתיק, הגענתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, מבלי להידרש לתגובת המשיב. ראשית, בדיון קדם משפט שהתקיים ביום 4.4.2016 הצהיר ב"כ המבקשת כי "אני מקבל את המלצת בית הדין שלא לעמוד כרגע על הבקשה לסילוק כנגד הנתבעת 3 אולם אבקש שטענתי זו תתברר בתיק המקורי [צ"ל – העיקרי]". נוכח האמור, צדק בית הדין האזורי בקביעתו כי היה על המבקשת להציג טעם להגשת בקשתה בעיתוי בו הוגשה, בשונה מההסכמה במסגרת קדם המשפט; שנית, צודקת המבקשת בטענתה כי עת מדובר בבקשה לסילוק על הסף בהעדר עילה יש לבחון אם כתב התביעה מגלה עילה. לאחר בחינת כתב העילה, לא מצאתי כי המקרה הנדון מצדיק חריגה מההלכה הפסוקה שלפיה בבתי הדין לעבודה סעד של סילוק על הסף יינתן במשורה, ויש להעדיף את בירור התובענה לגופה [ע"ע (ארצי) 408/07 מדינת ישראל - משה כהן (13.2.2008); בר"ע (ארצי) 8835-06-10 גדי מונטג – צילומעתיק בע"מ (2.12.2010)]. ככל שבסופו של יום יתברר כי לא הייתה הצדקה להגשת התביעה כנגד המבקשת, תוכל המבקשת לעתור כי יינתן לכך ביטוי בהוצאות שייפסקו כנגד המשיב.

  5. סוף דבר – בקשת רשות הערעור נדחית. נוכח האמור, מתייתר הדיון בבקשה לעיכוב ביצוע שהגישה המבקשת. הואיל ולא נתבקשה תגובת המשיב, אין צו להוצאות.

     

     

     

    ניתנה היום, ו' חשוון תשע"ז (07 נובמבר 2016) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

     

    Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ