- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
בר עם נ' מדינת ישראל
|
ע"ח בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
26693-04-12
30.4.2012 |
|
בפני : ציון קאפח |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: חיים אליהו בר עם על-ידי ב"כ עו"ד יגאל טמיר |
: מדינת ישראל על-ידי ב"כ עו"ד צחי הבדלי |
| החלטה | |
החלטה
ערר על החלטת בימ"ש קמא אשר דחה בקשת העורר לעיון חוזר בהחלטה לפסול את רישיון הנהיגה של העורר עד תום ההליכים המשפטיים.
נגד העורר הוגש כתב אישום שעניינו גרם מוות ברשלנות, עבירה על פי סעיף 304 לחוק העונשין ביחד עם סעיפים 40 ו-64 לפקודת התעבורה התשכ"א-1961.
כתב האישום מגולל את סיפור מותו של רוכב אופנוע בעטיה של נהיגה רשלנית, לכאורה, מצד העורר.
נטען כלפי העורר כי בשל תקלה שפקדה את מכוניתו הוא חצה את כביש 5 לרוחבו, אגב כך חסם את דרכו של המנוח אשר רכב על אופנוע, התנגש במכונית העורר ונהרג במקום.
נטען עוד כלפי העורר כי נהג ברשלנות רבתי בכך שלמרות שדה הראיה האופטימאלי לאחור, 135 מטר, הוא לא הבחין בשום שלב ברוכב האופנוע המתקרב מאחור.
בתחילה נפסל רישיון הנהיגה של העורר פסילה מנהלית ומאוחר יותר, האריך בימ"ש קמא את הפסילה מעת לעת עד אשר הגענו עד הלום. לעת הזאת, תקופת הפסילה נאמדת ב-15 חודשים לערך.
שלושה נדבכים עיקריים עומדים לדיון:
א.התשתית הראייתית
ב.המסוכנות.
ג.הימשכות ההליכים.
באשר לתשתית הראייתית:
עדי התביעה אשר העידו עד כה מייחסים לעורר רשלנות רבה. מנגד, טוען בא כח העורר כי הנזקים הקשים אשר נגרמו למכונית, מכונית מאסיבית, מעידים על מהירות רבה וגבוהה של האופנוע עובר לתאונה, ומכאן שהעורר לא יכול היה להבחין באופנוע מבעוד מועד.
בהודעתו ציין העורר כי היה ברור לו שעליו לחצות את הכביש מהר ככל האפשר ועל כן, "נתתי גז והאצתי את מהירות רכבי". שורות 39-40 להודעתו מיום 14.03.11). רק בשלב זה ולאחר שעצר את מכוניתו חש לפתע מכה חזקה ברכב.
על פי אומדן העורר, בפרק הזמן בו גמא רוכב האופנוע מרחק של 135 מטר, עשה העורר מרחק של כ-8 מטרים לערך – לרוחב הכביש – תוך האצה.
על פניו, ומבלי לטעת מסמרות, הנתונים אינם מתיישבים, אלא אם כן לא בחן העורר את המתרחש מאחור כדבעי.
באשר למסוכנות:
לצד הנסיבות הלא קלות והלא פשוטות אשר הוליכו לתוצאה הטראגית, נסיבות שמקורן ברשלנות גבוהה של העורר, לכאורה, יש להביא בחשבון כי לעורר וותק נהיגה רב. הוא נוהג 42 שנים כאשר לחובתו הרשעות ספורות בלבד, כולן ברירות משפט והאחרונה שבהן לפני עשור שנים. העורר מהנדס במקצועו הנוהג אלפי קילומטרים לחודש במסגרת עבודתו.
באשר להימשכות ההליכים:
אני שומע מפי הצדדים כי כב' השופט נהרי היושב בדין בתיק העיקרי עושה מאמץ ניכר לקדם את שמיעת התיק. תום ראיות התביעה מתוכנן לקראת היציאה לפגרה. אני שומע כי מדובר בתיק מורכב וכי חקירת בוחן המשטרה נמשכה יומיים תמימים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
