בר נ' שמאי מקרקעין פרס-שרת ואח'

פסק דין

התובעת הגישה תביעה לפיצוי בגין נזק שאירע למעבדת שיניים שבבעלותה עקב נזילה של מים ממשרדי הנתבעת 1, הממוקמים בקומה שמעל מעבדת השיניים, וכן כנגד הנתבעת 2 היא המבטחת של נתבעת 1.

התובעת טענה כי אירע פיצוץ בצנרת ביום כיפור, 27.09.09, והנזק התגלה ביום 29.09.09.

התובעת צירפה חוות דעת שמאי מטעמה אשר ביקר במקום ביום 29.09.09, וקבע את גובה הנזק בסכום של 27,434 ₪.

על כן עתרה התובעת לחיוב הנתבעים בסכום שנקבע בחוות דעת השמאי וכן בשכר טרחת השמאי. הנתבעים טענו כי אין מחלוקת לעניין האחריות, הואיל ומשרדי הנתבעת 1 ממוקמים מעל מעבדת השיניים של התובעת, אלא שלטענת הנתבעים לא נגרם כל נזק.

בדיון התובעת לא הביאה את השמאי מטעמה לעדות, והנתבעים העידו את השמאי מטעמם שביקר בנכס ביום 29.09.09 ועל פי עדותו לא הוכח בפניו על נזק.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי במסמכים ובתמונות הנזק, אני קובעת כי בנסיבות העניין התובעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכיח את תביעתה.

בתיק זה, מדובר במחלוקת בין שני השמאים ולמרות שהתובעת צירפה תמונות של המקום, לא ניתן לקבוע את גובה הנזק מתוך התמונות, ובוודאי שלא לקשור אותן לחוות הדעת של השמאי מטעם התובעת אשר גם לא התייצב לחקירה על חוות דעתו.

יתר על כן, התובעת העידה כי תיקנה בעצמה את הנזק באמצעות עובד זר ולא קיבלה קבלה או אישור על התשלום.

נוסף על כך, התובעת העידה וטענה כי איננה זוכרת מהו הסכום ששילמה.

אין ספק, כאשר התובעת איננה יודעת לומר את עלות התיקון שביצעה, יש לראות בכך היעדר הרמת הנטל מצד התובעת לגבי גובה הנזק אשר לא הוכח בראיות מספקות.

אשר על כן ולאור האמור לעיל, התביעה נדחית בזה.

בנסיבות העניין, כל צד יישא בהוצאותיו.

המזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ד' אב תשע"ב, 23 יולי 2012, בהעדר הצדדים.