אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר נ' מיני גולף בפארק הירקון בע"מ

בר נ' מיני גולף בפארק הירקון בע"מ

תאריך פרסום : 24/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
43845-98
20/07/2013
בפני השופט:
מנחם (מריו) קליין

- נגד -
התובע:
חיים חן בר
הנתבע:
מיני גולף בפארק הירקון בע"מ
פסק-דין

פסק דין

רקע

מונחת בפניי תביעתה של גב' בר חיים חן, ילידת 1980 (להלן: "התובעת"), בגין נזקי גוף שנגרמו לה ביום 3.5.1996 בהיותה בת 16, במהלך מסיבת יום הולדת, אשר נערכה באתר המיני גולף בפארק הירקון בע"מ (להלן: "הנתבעת"). במהלך שהותה במסיבה, עשתה התובעת שימוש במתקן הטרמפולינה, יחד עם חברותיה, ותוך כדי שימוש במתקן, נפגעה ברגלה ונגרם לה שבר מרוסק בקרסול רגל ימין.

הנתבעת הגישה הודעת צד ג' לחברת מנורה, חברה לביטוח בע"מ (להלן:" מנורה") בטענה כי אם חלה עליה אחריות כלשהי כלפי התובעת, כי אז קיים לאירוע כיסוי ביטוחי של חברת מנורה, ועל מנורה לשאת בנזקי התובעת.

תיק זה הוגש בשנת 1998, והוא התנהל בפני כבוד השופטת ד"ר דפנה אבניאלי, עוד בהיותה שופטת שלום. כבוד השופטת אבניאלי נתנה פסק דין בתיק ביום 14.4.2003, בו נדחתה התביעה, בגין אי הוכחת רשלנות מצד הנתבעת.

התובעת הגישה ערעור לבית המשפט המחוזי בת"א, שנדון במסגרת ע"א 2564/03 בפני הרכב כבוד השופטות אסתר קובו, מיכל רובינשטיין ועפרה צ'רניאק (להלן: "ערכאת הערעור"). ערכאת הערעור קבלה את הערעור בפסק דין מיום 26.10.08 קבעה שהדיון יוחזר לערכאה דיונית על מנת לדון בעניין גובה הפיצוי ועניין שאלת הכיסוי הביטוחי, בהאי לישנה (עמ' 14 שורות 5-8 לפסק הדין):

"אני קובעת שהוכח כי המשיבה אחראית לנזק המערערת ומקבלת את הערעור.

הדיון מוחזר לערכאה דיונית על מנת שתשלים את החסר בכל הנוגע לגובה הפיצוי המגיע למערערת על נזקה וכן תדון בשאלת הכיסוי הביטוחי".

ואכן, תיק זה הוחזר לבית המשפט השלום והתיק עבר כמה ידיים (כב' הש' דורית קוברסקי, כב' הש' מלכה ספינזי, כב' הש' אליהו קידר ושוב כב' הש' אבניאלי). בסופו של יום קבעה כב' הש' סגנית הנשיאה (כתוארה אז) השופטת זהבה אגי ביום 22.9.11 שהתיק ידון בפני.

משחלף הרבה זמן מאז התאונה, ועל פי בקשת צד ג', ראיתי לנכון למנות מומחה רפואי כדי שיעריך את נכותה הנוכחית של התובעת.

ד"ר להב עופר, מומחה בתחום האורתופדי מטעם בית המשפט העריך את נכותה של התובעת בשיעור של 10% לפי סעיף 48(3)א לפי קובץ התקנות של המוסד לביטוח לאומי בגין הגבלת התנועה בקרסול הימני.

לאחר שהצדדים הגישו תחשיבי נזק מטעמם, הצעתי ביום 16.12.12 לצדדים כי ינסו להגיע להסדר פשרה על בסיס הצעת בית המשפט. משהודיעו הצדדים כי לא מקבלים את הצעת בית המשפט, קבעתי את התיק לדיון הוכחות וביום 8.7.13 העידה התובעת עצמה, וכן מר דב שמש, הבעלים של הנתבעת. באותו דיון התחילו הצדדים לסכם את טענותיהם בעל פה, אך לאור השעה המאוחרת בו הסתיים הדיון אפשרתי השלמה קצרה בסיכומים בכתב.

דיון והכרעה

הודעת צד ג'

ב"כ התובעת וב"כ הנתבעת טענו כי יש לחייב את מנורה בכל סכום שייפסק.

ב"כ הנתבעת המלומד ציין כי מנורה לא הגישה תצהיר מטעמה, וזאת על אף החלטה שיפוטית בעניין (ראו החלטתי מיום 27.1.013). משכך הם פני הדברים, ומטעם זה בלבד, טען ב"כ הנתבעת כי יש לדחות את טענות מנורה ולתת פסק דין נגדה.

זאת ועוד, טען ב"כ הנתבעת כי כלל ידוע הוא כי עמדתה הראשונה של מבטחת מחייב אותה לכל אורך ההליך. ובמקרה דנן, במכתבה הראשוני של מנורה, היא לא הכחישה כי התאונה נופלת בתנאי הפוליסה, וכי המחלוקת שהייתה בין הנתבעת לבין מנורה היא בנוגע לדמי ההשתתפות העצמית, דבר שאינו שולל כיסוי ביטוחי.

ב"כ הנתבעת טען כי מנורה לאורך כל הדרך ניסתה להתחמק מאחריות, שינתה גרסאות רבות, בכדי להתנער מתשלום. כך למשל, שבהתחלה מנורה טענה כי הסיבה להעדר הכיסוי הביטוחי הוא אי תשלום השתתפות העצמית, לאחר מכן טענה מנורה כי הסיבה לאי נשיאה בכיסוי ביטוחי הוא כי לא היה שיתוף פעולה מטעם הנתבעת, ולבסוף טענה כי בשל אי התייצבות מדריך ליד המתקן, לא ניתן לשלם את הכיסוי הביטוחי.

ב"כ הנתבעת טען עוד כי הפוליסה כלל אינה דורשת נוכחות של מדריך במתקן הטרמפולינה, אלא במתקן המיני גולף עצמו, וכי לא הגיוני ולא כלכלי להציב מדריך ליד מתקן הטרמפולינה, במיוחד כשמדובר במתקן שאינו פעיל ואינו פתוח לציבור.

זאת ועוד, בפוליסה רשום שהאתר צריך להיות בהשגחת מדריך, להבדיל מנוכחות מדריך במתקן עצמו, ובזמן קרות התאונה נכחו באתר בין 8-10 מדריכים, ששמותיהם הועברו לידי מנורה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ