בר נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1. עסקינן בתביעה מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975.

מהות הפגיעה הינה חתכים בפנים וכן חבלות מרובות ברקמות רכות.

2.לאחר הגשת התביעה ובקשה למינוי מומחים במצורף לה, ניתנו מספר החלטות בתיק באשר למינוי מומחים.

בית המשפט החליט ביום 20.10.10 על מינוי מומחה בתחום פה ולסת ולשם כך מינה את ד"ר ויקי גרינבלט.

ד"ר גרינבלט כתבה בין השאר במענה להחלטה זו כי טרם בדיקת התובעת על ידי מומחה פה ולסת יש לבודקה על ידי מומחה לפלסטיקה.

בית המשפט בהחלטתו מיום 28.10.10, קבע כי קיימת ראשית ראיה המצדיקה מינוי מומחה בתחום הפלסטי ומינה בית המשפט את פרופ' אורנשטיין כמומחה רפואי בתחום זה.

המומחה נדרש לחוות דעתו בדבר הצורך במינוי מומחים נוספים.

3. פרופ' אורנשטיין המליץ על מינוי מומחים נוספים בתחומים פה ולסת, כף יד ונוירולוגיה.

על בסיס המלצתו זו הוגשה בקשה נוספת למינוי מומחים אלה וללא צירוף תיעוד רפואי נוסף.

ב"כ הנתבעת מתנגד למינוי המומחים בהעדר ראשית ראיה ורצף טיפולי.

3.לאחר עיון בבקשה על נספחיה ובתגובת הנתבעת הנני סבורה כי מתקיימים התנאים למינוי ד"ר שלמה קלדרון כמומחה רפואי בתחום פה ולסת, תוך השתת שכ"ט מומחה על הנתבעת.

הנני נותנת משקל בין השאר להחלטת בית המשפט על ידי מוטב קודם מיום 20.10.10, אשר התבססה על תיעוד רפואי עד לאותו מועד אשר מקיים את דרישות ההלכה הפסוקה בדבר ראשית ראיה ורצף טיפולי וכן לתשובת ד"ר גרינבלט וכן להמלצת פרופ' אורנשטיין.

כתב מינוי יצא בנפרד.

4. שונה הדבר באשר ליתר המומחים.

המלצתו על פרופ' אורנשטיין, אינה מספקת בנסיבות העניין, בהעדר תיעוד רפואי התומך בה והמהווה ראשית ראיה לצורך מינויים.

הבקשה לוקה בחסר גם באשר לרצף הטיפולי הנדרש שכן המסמכים הרפואיים שהומצאו בנוגע למינוי מומחה בתחום כף היד (אורטופדיה) מסתיימים בשנת 2003 ובאשר למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה, המסמכים הרלוונטיים שהומצאו מסתיימים בשנת 2004.

המלצתו של פרופ' בורנשטיין אשר בדק את התובעת ביום 25.1.11 אינה ממלאה את החסר.

לפיכך הנני דוחה הבקשה למינוי מומחים נוספים, למעט כאמור מומחה בתחום הפה והלסת.

ניתנה היום, ז' תשרי תשע"ב, 05 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.