אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר נתן פדהצור נ' פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטו ואח'

בר נתן פדהצור נ' פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטו ואח'

תאריך פרסום : 19/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
67281-07
13/05/2013
בפני השופט:
יסכה רוטנברג

- נגד -
התובע:
1. בר נתן פדהצור
2. בר נתן מרגלית

הנתבע:
1. פניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
2. מוקד אמון סביון(1981)

פסק-דין

פסק דין

תביעה לתשלום תגמולי ביטוח ופיצויים בגין פריצה שאירעה בבית התובעים.

ההליך

1.התביעה יסודה בפריצה לבית התובעים שאירעה בתאריך 16.01.07, ואשר במהלכה נגנבו בין היתר, תכשיטים, כסף מזומן ומטבעות זהב (מטבעות אדוארד), ונגרמו נזקים למבנה ולרהיטים. התביעה הוגשה נגד הנתבעת 1, מי שביטחה את הדירה בביטוח מבנה ותכולה, ונגד הנתבעת 2, מי שמכרה לתובעים מערכת אזעקה לדירה וכן סיפקה להם שירותי מוקד.

2.התביעה נגד הנתבעת 1 (להלן: "המבטחת" או "הפניקס") היא תביעה לקבלת תגמולי ביטוח מכוח פוליסת ביטוח. סכום התביעה עומד על 163,771 ₪ והוא מבוסס על הערכת שמאי הפניקס. הפניקס אינה חולקת על היקף התביעה כלפיה; שנויה במחלוקת שאלת הכיסוי הביטוחי.

התביעה נגד הנתבעת 2 (להלן: "מוקד אמון") היא תביעת נזקית וחוזית, ובמסגרתה נתבעים פיצויים גם בגין פריטים שלא היו מכוסים בפוליסה. לאור זאת סכום התביעה גבוה יותר והוא עומד על 316,566 ₪. מוקד אמון כופרת הן בחבות והן בנזק.

3. מטעם התובעים העידו חמישה עדים: שני התובעים העידו בעצמם וכן העידו מטעמם מר עופר כהן, ידיד של התובע 1 (להלן: "כהן"), סוכן הביטוח מר זאב זמיר (להלן: "הסוכן") והשמאי מר צבי קייזר (להלן: "השמאי"). הפניקס העידה מטעמה שלושה עדים: חתמת בחברה, הגב' גילה לוי (להלן: "החתמת"), הסוקר שערך סקר סיכונים בבית התובעים, מר שי דבי (להלן: "הסוקר") ומנהל מחלקת סיקור בפניקס, מר יוסי לבנה (להלן: לבנה"). מטעם מוקד אמון העידו שני עדים: מנכ"ל החברה מר משה גררה (להלן: "גררה") ומנהלת המוקד המבצעי, הגב' בן זינו (להלן: "בן זינו").

4.להלן אדון בנפרד בתביעה נגד המבטחת (הנתבעת 1) ובתביעה נגד חברת המוקד (נתבעת 2). תחילה לעובדות ולעדויות.

העובדות

אלו הן העובדות הצריכות לעניין, ובעיקרן הן אינן שנויות במחלוקת.

5.התובעים רכשו מהפניקס פוליסה לביטוח דירה ותכולתה מסוג "הבית שלי" ותוקפה מיום 01.04.04 – 31.03.05 (נ/2; פרוטוקול עמ' 18 שורות 27 – 28; להלן: "הפוליסה המקורית"). הפוליסה המקורית חודשה מידי שנה, והפוליסה הרלוונטית לתביעה היא הפוליסה מיום 01.04.06 – 31.03.07. טרם הוצאה הפוליסה נערך בבית התובעים סקר לבדיקת הסיכונים הכרוכים בביטוח הבית, והמלצות הסוקר, לעניין ההגנות הדרושות מפני סיכוני פריצה, פורטו בדו"ח שערך ביום 07.04.03 (להלן: "דו"ח הסוקר"; נספח ב' לתצהיר החתמת נ/9, נספח א' לתצהיר הסוקר נ/10).

6.באותו מועד בו נערך דו"ח הסוקר, נערך מסמך נוסף לגביו נטושה מחלוקת בין הצדדים. במסמך זה מפורטים שיפורי ההגנות הנדרשים בבית התובעים, לשם הגנתו מפני סיכוני פריצה (נ/1; להלן: "טופס המיגונים"). בתחתית טופס המיגונים מתנוססות שתי חתימות: חתימת הסוקר וחתימת המבוטח. התובעים טוענים כי חתימת המבוטח על גבי הטופס אינה חתימתם, ולטענה זו אתייחס להלן. כפי שיובהר, מחלוקת עובדתית זו, חשיבותה בשאלה אם התובעים ידעו אלו אמצעי מיגון עליהם להתקין בביתם בהתאם לדרישות הפוליסה.

מכל מקום, אין מחלוקת שברשימה לפוליסה המקורית וכן גם ברשימות לפוליסות הנוספות, נקבע שבהתאם להמלצות הסוקר מיום 07.04.03 הכיסוי לסיכוני גניבה, פריצה ופעולות זדון מותנה בתקינותם ובהפעלתם של מספר אמצעי מיגון, ובהם שלושה אמצעים הרלוונטיים לענייננו, והם: סורגים בכל חלונות הבית; מערכת אזעקה מחוברת קווית למוקד אמון; וכספת מבוטנת לקירות ולרצפה בה ישמרו התכשיטים, למעט תכשיטים ענודים (עמ' 3 לרשימה לפוליסה המקורית, נ/2; עמ' 3 לרשימה לפוליסה מיום 01.04.05 – 31.03.06, נ/3, עמ' 3 לרשימה לפוליסה הנדונה מיום 01.04.06 – 31.03.07, נספח א' לתצהיר התובע 1).

7.בהתאם לדרישות הפוליסה התקינו התובעים בביתם מערכת אזעקה שנרכשה והותקנה על ידי מוקד אמון, וגם היתה מחוברת לשירותי המוקד של מוקד אמון (סעיף 4 לתצהיר התובע 1).

8.בתאריך 16.03.07 בשעות הבוקר, נפרץ בית התובעים, ובמהלך הפריצה נגרמו לבית נזקים ונגנבה תכולה, לרבות מטבעות זהב, כסף מזומן ותכשיטים. בדיקה העלתה שהפורצים חדרו לבית מבעד לחלון האמבטיה שהיה מוגן בתריס אלומיניום אך לא היה מסורג (חוות דעת קייזר בפרק אופן החדירה, ת/4). אין מחלוקת שהפריצה אירעה שעה שאיש לא היה בבית, כי מערכת האזעקה לא נדרכה טרם נעזב הבית, כי החלון דרכו חדרו הפורצים לא היה מסורג, וכי התכשיטים שנגנבו לא אוחסנו בכספת. אין גם מחלוקת שהתובעים כלל לא התקינו בביתם כספת, ולטענתם התכשיטים ומטבעות הזהב הוסתרו בשתי מגירות בעלות תחתית כפולה.

9.התובעים טוענים שמערכת האזעקה לא הופעלה מאחר והיא היתה תקולה. התקלה התגלתה על ידם עוד במוצאי השבת, 13.01.07, אז הבחינו שלא ניתן להפעיל (לדרוך) את המערכת, בשל תקלה בגלאי אזור 3. עוד באותו הערב, במוצאי השבת, הם התקשרו למוקד אמון והודיעו על התקלה, ונציג המוקד ניסה להדריכם טלפונית כיצד ניתן לתקנה. הדבר לא צלח והנציג הבטיח לשלוח טכנאי למחרת היום. התובעים ביטלו את היציאה המתוכננת לאותו ערב ונשארו בבית. למחרת (יום א') נותרה התובעת 2 בבית לכל אורך שעות היום אך טכנאי לא הגיע, למרות ששני התובעים שבו והתקשרו למוקד מספר פעמים. כך היה גם ביום שלמחרת (יום ב'), גם באותו היום נשארה התובעת 2 בבית לאורך כל שעות היום, אך כל נציג לא הגיע. למחרת, ביום ג', החליטה התובעת 2 לצאת את הבית לפרק זמן קצר, לשם רכישת מוצרי מזון בסיסיים ותרופות. כעבור כשעה וחצי, מששבה לביתה, היא גילתה שבהיעדרה נפרץ הבית, נגנבו פריטים רבים ונגרם נזק לבית.

10.מיד עם גילוי הפריצה פנו התובעים לסוכן הביטוח. חברת הביטוח שלחה שמאי, וזה ערך חוות דעת לגבי נסיבות הפריצה והיקף הנזק שנגרם, ת/4. הסכומים הנקובים בחוות דעת זו, הם העומדים ביסוד התביעה נגד המבטחת. חברת הביטוח דחתה את דרישת התובעים מהטעם שלא נתקיימו תנאי המיגון הנדרשים בפוליסה. מערכת האזעקה לא הופעלה, התכשיטים לא נשמרו בכספת, והחלון דרכו בוצעה הפריצה לא היה מסורג. בהמשך ההליך חזרה בה המבטחת מהטענה להיעדר כיסוי ביטוחי בשל היעדר סורגים בחלון, אך היא עומדת על יתר טענותיה (הצהרת ב"כ הנתבעת 1, עמ' 41 שורה 19 לפרוטוקול; סעיף 8 לתצהיר החתמת, נ/9).

11.ובאשר למוקד אמון. התובעים טוענים כי התקשרו למוקד פעמים רבות, הובטח להם שיגיע טכנאי אך כל טכנאי לא נשלח, ומכאן אחריות מוקד אמון לנזקים שנגרמו, לרבות למצב בו התובעים מוצאים עצמם כיום מול מבטחת הטוענת להיעדר כיסוי ביטוחי. מוקד אמון טוענת כי לאחר בחינה מדוקדקת, עולה שלא נתקבלו במשרדיה כל פניות שהן, לא במוצאי השבת ולא בימים שלאחר מכן, ולפיכך היא אינה אחראית לנזקי התובעים.

12.עד כאן רקע הדברים. כאמור, עובדות רבות אינן שנויות במחלוקת. עם זאת, שתי מחלוקות עובדתיות עיקריות קיימות בין הצדדים. האחת, והיא מתייחסת לנתבעת 1, אם התובעת 2 חתומה על טופס המיגונים (נ/1), והשנייה, והיא מתייחסת לנתבעת 2, אם התובעים התקשרו למוקד וביקשו שיגיע טכנאי לתיקון המערכת. אבחן כל אחת מטענות אלו.

טופס התחייבות לביצוע מיגונים – "טופס המיגונים"

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ