אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר"ם 9639/16 איימן מרעי נ' ועדת הבחירות המיוחדות במועצה מקומית פוריידיס ואח'

בר"ם 9639/16 איימן מרעי נ' ועדת הבחירות המיוחדות במועצה מקומית פוריידיס ואח'

תאריך פרסום : 25/01/2017 | גרסת הדפסה
בר"ם
בית המשפט העליון
9639-16
24/01/2017
בפני השופט:
ע' פוגלמן

- נגד -
המבקש:
איימן מרעי
עו"ד גלעד שר
עו"ד חן לניר
עו"ד איתן טוקר
המשיבים:
1. ועדת הבחירות המיוחדות במועצה מקומית פוריידיס
2. רו"ח (עו"ד) בשארה עבסאוי - מנהל הבחירות המיוחדות במועצה המקומית פוריידיס
3. אחמד בירייה

עו"ד מיטל בוכמן-שינדל
עו"ד עמאד דקואר
החלטה
 

  

  1. ביום 25.10.2016 נערכו בחירות מיוחדות לתפקיד ראש המועצה המקומית ביישוב פוריידיס. על התפקיד התמודדו שניים: המבקש והמשיב 3, שנבחר לבסוף לתפקיד בפער של 15 קולות. המבקש ערער על תוצאות הבחירות בטענה כי נפלו פגמים בניהול הבחירות ובהליך ההצבעה שעלולים היו להשפיע – ואף השפיעו בפועל – על תוצאות הבחירות. בית המשפט לעניינים מינהליים בחיפה (כב' השופט ר' שפירא) דחה את הערעור. לאחר שבחן בפירוט את טענות המבקש ביחס לליקויים השונים שהוצגו על ידו, מצא בית המשפט כי בעיקרם של דברים מדובר בפגמים לא מהותיים במסמכי הבקרה – כגון טעויות בניהול רשימות הבוחרים או פערים בין מספר הבוחרים המצוין ברשימות לבין זה שצוין בפרוטוקול הקלפי – שאינם יורדים לשורשו של עניין ואינם מצדיקים את ביטול הבחירות. עוד צוין כי פגמים אלה אופייניים לבחירות ברשויות מקומיות; וכי ניתן לייחס אותם לעייפות וללחץ המאפיינים את יום הבחירות, במיוחד נוכח אחוז ההצבעה הגבוה בבחירות דנן. עוד ביחס לליקויים במסמכי הבקרה הדגיש בית המשפט כי באף אחד מהמקרים לא נרשמה בפרוטוקול הקלפי הרלוונטית התנגדות מצד נציג המבקש ואף לא נעשתה בסמוך לאחר מכן פניה לוועדת הבחירות, דבר המעורר חשש כי מדובר בטענות "כבושות". כמו כן, צוין בעניין זה כי המבקש לא הקדים להגשת הערעור הליך של עיון בפתקי ההצבעה כפי שמאפשר חוק הרשויות המקומיות (בחירות), התשכ"ה-1965 (להלן: חוק הבחירות).

 

  1. בית המשפט דחה גם טענות לליקויים נוספים לאחר שבחנם לגופם ומצא שאין מדובר בליקויים כלל, או שגם ליקויים אלה אינם יורדים לשורשו של עניין. כך למשל, לגבי קלפיות שבהן עלו טענות אשר לפער בין מספר הבוחרים על פי פנקסי הבוחרים בהשוואה למספר המעטפות שנמצאו לבסוף בקלפי, נמצא כי יש ליתן עדיפות ברורה למספר המעטפות שנמצאו בקלפי בסוף היום, שהוא הראייה הטובה ביותר לכמות המצביעים בפועל. כמו כן, בית המשפט נמנע מלדון בטענות המבקש הנוגעות לזיוף ולשוחד משאלו לא נטענו כנדרש לפני מנהל הבחירות; ובנתון לכך שהבירור המשטרתי בעניין זה לא הושלם ויש להמתין לסיומו. זאת, מבלי לגרוע מאפשרות המבקש לשוב ולפנות לבית המשפט על בסיס ממצאי הבירור, ככל שתמצא עילה לכך. בצד זאת הוער שהמידע שהציג המבקש למשטרה היה בידו ערב הבחירות, אך הלה מצא להציגו למשטרה רק לאחר שהתבררו תוצאות הבחירות ונודע לו שהפסיד.

 

           בסופו של דבר נקבע שהמבקש לא עמד בנטל להוכיח שנפלו בהליך הבחירות פגמים מהותיים היורדים לשורשו של עניין, אשר יש בהם כדי להשפיע על תוצאות הבחירות – שני התנאים המתחייבים כדי להורות על ביטול תוצאות הבחירות.

 

  1. מכאן הבקשה שלפניי. לטענת המבקש, שגה בית המשפט לעניינים מינהליים בהערכתו את הפגמים שהוצגו לו ביחס למסמכי הבקרה כפגמים "טכניים" ולא מהותיים, כמו גם בהחלטתו לייחס פגמים אלה – ללא בסיס מספיק – לעומס ששרר ביום הבחירות. עוד משיג המבקש על החלטת בית המשפט להעדיף את כמות המעטפות שנמצאה בקלפיות לעומת הרישומים בספרי הבוחרים ביחס לקלפיות שלגביהן הועלתה טענה בעניין. נטען גם כי שגה בית המשפט כשקבע שאיש מטעם המבקש לא מחה ב"זמן אמת" על הרישום בפרוטוקול הקלפי, שכן תצהירו של מר לטיף חליל (להלן: חליל) ביחס לניסיונו להתנגד לרישום בקלפי מספר 10 לא נסתר. עוד נטען כי מר חליל פנה למחרת היום למשטרה שהיא בבחינת גורם רשמי מתאים ולכן מחליף לכאורה את הפניה שלא נעשתה לוועדת הבחירות. לטענת המבקש, מכלול הליקויים שהתגלו בצד פער הקולות הזעום בין שני המתמודדים מעיד בבירור על ליקויים מהותיים בהליך הבחירות היורדים לשורש העניין ומצדיקים את ביטול הבחירות.

 

  1. התבקשה תשובת המשיבים. המשיב 2 – הוא מנהל הבחירות המיוחדות – סבור כי דין הבקשה להידחות משאינה מעוררת שאלה משפטית המצדיקה מתן רשות לערער, אלא עוסקת רק בנסיבות המקרה ובקביעותיו העובדתיות של בית המשפט בקשר אליהן. נטען כי המבקש לא טען – וודאי שלא הוכיח – כי באילו מן הקלפיות הוצאו מעטפות מן הקלפיות או הוחדרו אליהן שלא כדין, כך שטענת המבקש מתמקדת באי ההתאמות בין פרוטוקולי הקלפיות לבין פנקסי הבוחרים בלבד. כפי שנפסק לא אחת, וכפי שקבע גם בית המשפט לעניינים מינהליים כאן, מדובר בפגם רישומי שיסודו בטעות אנוש, שאינו עולה כדי ליקוי מהותי; וכי ממילא המבקש לא הראה כי באילו מהליקויים שהוצגו על ידו היה כדי להשפיע על תוצאות הבחירות. אשר לטענה שלפיה חליל מחה והגיש תלונה במשטרה, צוין כי לערעור ולבקשת רשות הערעור צורפו רק אישור על הגשת התלונה ולא העתקה של זו, כך שתוכנה של התלונה אינו ידוע. זאת ועוד, מר חליל חתם על פרוטוקול הקלפי שבה נכח בזמן אמת, דבר שהוא בבחינת אישור הפרוטוקול על ידו.

 

  1. המשיב 3 סבור אף הוא כי דין הבקשה להידחות מנימוקים דומים במהותם לאלה שהובאו על ידי המשיב 2. גם המשיב 3 מדגיש כי הבקשה אינה מעוררת כל שאלה משפטית המצדיקה מתן רשות לערער; כי עיקר הטענות בה מופנות אל קביעות עובדתיות של בית המשפט לעניינים מינהליים; כי הליקויים שהוצגו הם ליקויים רישומיים שיסודם ככל הנראה בטעויות אנוש; וכי בכל מקרה לא עלה בידי המבקש להראות כי מדובר בליקויים מהותיים היורדים לשורש של עניין ומצדיקים את ביטול הבחירות. המשיב 3 עומד גם על כך שהמבקש לא הקדים להגשת הערעור בקשה מקדימה לעיון בפתקי ההצבעה שיכולה הייתה לבסס את התשתית העובדתית לתמיכה בטענותיו השונות אשר למניין הקולות; וכי לפיכך הוא מנוע ומושתק מלהעלות טענות בהקשר זה. לבסוף התייחס המשיב 3 באופן פרטני לחלק מהטענות ביחס לקלפיות השונות וטען כי אין בהן ממש.

 

  1. לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובות לה מצאתי כי דינה להידחות. כידוע, סעיף 73(ב)(1) לחוק הרשויות המקומיות (בחירות), התשכ"ה-1965 (להלן: חוק הבחירות) מורה כי בית משפט הדן בערעור בחירות יהיה רשאי להורות על ביטול הבחירות אם השתכנע כי הליך הבחירות היה לקוי, ואם היה בליקויים שנפלו כדי להשפיע על תוצאות הבחירות (בר"ם 2516/14 כיאל נ' ועדת הבחירות לראשות המועצה ג'דידה מכר, פסקה 9 (11.5.2014)). בעניינו, בית המשפט לעניינים מינהליים בחן באופן מפורט וסדור על סמך החומר שלפניו – ובשים לב לכך שהמבקש לא צירף לערעורו את כל מסמכי הקלפיות ולא הקדים לערעורו הליך של עיון בפתקי הצבעה כמתאפשר על פי חוק הבחירות – ומצא כי הליקויים הנטענים הם בעיקרם של דברים פגמים לא מהותיים במסמכי הבקרה שאינם יורדים לשורשו של עניין ואינם מצדיקים את ביטול הבחירות.

 

  1. כך למשל, ביחס לאי התאמה נטענת שנמצאה בקלפי מספר 1 בין מספר המצביעים על פי ספר הסימונים בהשוואה למספר המצביעים לפי ספר המחיקות קבע בית המשפט כי מדובר בפגם שאינו יורד לשורשו של עניין הנובע ככל הנראה מלחץ העבודה ביום הבחירות. למסקנה דומה בהתייחס לפגמים דומים במהותם הגיע בית המשפט גם לגבי הפגמים הנטענים בקלפיות מספר 3, 7, 8, 9, 10, 11 ו-12. עוד הודגש כי יש לתהות מדוע באף אחד מן המקרים האמורים לא נרשמה התנגדות "בזמן אמת" בפרוטוקול הקלפי מצד נציג המבקש ואף לא הוגשה בסמוך לאחר מכן תלונה מתאימה לוועדת הבחירות. בנקודה זו יודגש כי גרסתו של מר חליל נדחתה לאחר שנבחנה לגופה ונחשדה כ"כבושה". כך משום שבית המשפט לא השתכנע כי למי מחברי ועדת הקלפי האחרים שנכחו במקום היה אינטרס למנוע את רישום התנגדותו של מר חליל; וכי אין להתעלם מכך שמר חליל חתם בסופו של דבר על הפרוטוקול מבלי להעיר או לציין דבר על גביו.

 

  1. גם טענות נוספות של המבקש נדחו לאחר בחינה פרטנית על סמך מכלול החומר שהוצג. כך, טענות המבקש ביחס לאי התאמה בין פנקסי הבוחרים לבין מספר המעטפות שנמצאו בפועל בקלפיות מסוימות (למשל לגבי קלפיות מספר 2 ו-6) נדחו לאחר שנקבע כי בנסיבות העניין יש ליתן עדיפות למספר המעטפות שנמצא בקלפי בהיותו הראייה האמינה ביותר לכמות המצביעים בפועל. עוד יוער כי לגבי קלפי מספר 2 נמצא ממילא שמספר המצביעים שנמחק מרשימת הבוחרים כמו גם מספר המעטפות שנמצאו בקלפי הוא זהה ועומד על 605. לגבי קלפי מספר 6 מצא בית המשפט פגם אחר והוא שלא צוין בפרוטוקול הקלפי כי לקראת סוף היום נחתמו 30 מעטפות נוספות, אך גם לגביו נקבע כי אין מדובר בפגם זה היורד לשורשו של עניין. לבסוף, גם טענות נוספות נדחו לגופן כגון הטענה שנפל פגם בהחלפת המנעול בקלפי מספר 4 משנמצא כי החלפה זו נעשתה כדין; או כי הקול "שנגרע" לכאורה בקלפי מספר 1 נגרע דווקא מהמבקש.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ