בר ואח' נ' שישי בעיר בע"מ

פסק דין

לטענת התובעים הנתבעת הפרה זכויות יוצרים שלהם בעת שפרסמה תמונות שלהם המהוות "יצירת אמנות", תוך מסירת אי אמת והטעיית ציבור הקוראים, ותוך הפרת זכותם המוסרית והחומרית ביצירה. על כן תובעים התובעים פיצויים מאת הנתבעת.

כללי:

בעלי הדין:

1.התובע 1, בעלה של התובעת 2, הינו מעצב שיער והמספרה אותה מנהל נמצאת בעיר מודיעין (להלן-"התובע"). התובעת 2 היא רעייתו של התובע וצלמת חובבת (להלן-"התובעת").

2.הנתבעת היא חברה בע"מ ובבעלותה מספר מקומונים ואתר אינטרנט .

העובדות:

3.משה שוויד שכינויו "מושיקו" (להלן-"מושיקו") הוא בן דודו של התובע. בעת צילום התמונות עליהן נסובה התביעה היה מושיקו עובד שכיר של התובע. כיום מושיקו הוא מעצב שיער עצמאי אשר מספרתו נמצאת במושב אחיסמך. בחודש דצמבר 2009, בתקופה בה עבד מושיקו כשכיר אצל התובע, השתתף במסגרת עבודתו, במופע ההתרמה "אומנים נותנים תקווה", בו תרם התובע שירותי עיצוב השיער שלו לדוגמניות שהשתתפו במופע (להלן- "המופע"). מושיקו היה חלק מצוותו של התובע במופע. במהלך ההשתתפות במופע צילמו התובעת וצלם מקצועי נוסף תמונות, וביניהן תמונות בהן צולם מושיקו מאחורי הקלעים ליד חלק מהדוגמניות ועיצובי השיער. התובע העלה את התמונות לאלבום בפרופיל הפייסבוק שלו, ותייג את מושיקו בתמונות בהן דמותו הופיעה, כך שאותן התמונות הופיעו גם בפרופיל הפייסבוק של מושיקו. התובע קרא לאלבום זה בשם "תצוגת תסרוקות- מוזיאון א"י בת"א" וכתב באלבום הערה שזו לשונה:

"צילום מאחורי הקלעים הדר בר

צילומי ביוטי: יניר סלע " (ככל הנראה זהו שמו של צלם הביוטי - י.ז.)

התובע לא ציין מגבלה על הצפייה באלבום, למרות האפשרות לעשות כן, כך שהאלבום היה פתוח לעיני כל משתמשי פייסבוק באשר הם.

4.לאחר המופע עזב מושיקו את עבודתו אצל התובע ופתח מספרה משלו במושב אחיסמך, בה עבד כעצמאי. בשנת 2010 רכש מושיקו מאדם בשם אייל חבילת פרסום הכוללת מודעות ו-4 כתבות תדמית במדור הרכילות של המקומון. בגיליון 897 של המקומון אשר פורסם ביום י"ט כסלו תשע"א, 26 לנובמבר 2013, פרסמה הנתבעת במדור הרכילות "צהוב בעיר" כתבה המלווה בשתי תמונות של מושיקו ליד דוגמניות עם עיצובי שיער, שנלקחו מאתר הפייסבוק של מושיקו, ובה נכתב:

"הספר שלנו נמצא במושב אחיסמך ועונה לשם מושיקו שויד שנראה כאן בתחרות תסרוקות. לצהוב נודע שמושיקו הגיע הישר למקום הראשון וקיבל הרבה כבוד גם מהמתחרים וגם מדוגמניות העל שסירק וסיפר"

טענות הצדדים:

5.התובעים הגישו תביעה כנגד הנתבעת ותבעו ממנה פיצויים בסך 110,000 ₪. את הסך 100,000 ₪ בגין הפרת זכויות יוצרים וזכויות מוסריות, גזל ועשיית עושר ולא במשפט, ולחילופין, להשיב לתובעים את התעשרותם בגובה סכום זה, ופיצויים עונשיים בסך 10,000 ₪. לטענת התובעים, הנתבעת פרסמה ועשתה שימוש מסחרי בתמונות שצילמה התובעת, בהן מופיעים עיצובי השיער שעיצב התובע במופע, אשר מהוות יצירת אומנות, תוך הפרת זכויות היוצרים שלהם ופגיעה בזכויותיהם החומריות והמוסריות. הפרה זו באה לידי ביטוי לאחר שהנתבעת פרסמה התמונות במקומונים שבבעלותה ובאתר האינטרנט לצד כיתוב מטעה המייחס באופן שיקרי למתחרה שלהם- מושיקו, את התמונות וההשתתפות במופע. לטענתם, הנתבעת הייתה מודעת למעשיה המעוולים ועשתה הכל ללא רשות ומבלי לתת להם קרדיט.

6.לטענת הנתבעת מדובר בתביעה טרדנית וקנטרנית נטולת כל יסוד ובסיס, המהווה מקצה שיפורים לתביעה קודמת של התובעים שהוגשה לבית המשפט המחוזי, תביעה אשר נמחקה תוך חיוב התובעים בהוצאות, תוך העלמת עובדות מבית המשפט וניסיון להתעשר על חשבון הנתבעת שלא כדין. הנתבעת הכחישה הטענות שטענו התובעים בכתב התביעה, טענה שפעולותיה נעשו בתום לב, ללא ידיעה וללא כוונת זדון, וכי היחיד שיכל להיבנות מכך הוא מושיקו. לטענתה, התמונות היו גלויות לכל בפרופיל הפייסבוק של מושיקו, הוא זה שהעבירן לנתבעת, הוא ידע על הפרסום האמור והן הורדו מפרופיל הפייסבוק שלו לפי בקשתו.

מוסיפה הנתבעת וטוענת שהתמונות אינן מהוות יצירת אומנות ואין לתובעים מוניטין בהן, הן פורסמו באופן חד פעמי במקומון של רמלה לוד בלבד ולא באתר האינטרנט, בכתבת רכילות והומור קטנה. אין חולק שמושיקו לקח חלק במופע והוא פועל באזור שונה משל התובע. רק מושיקו יכול להתעשר לכאורה כתוצאה מפרסום זה, הוא לא פנה אליה בעניין בשום שלב כדי להביע חרטה על הפרסום, ומושיקו הוא למעשה יריבם הנכון של התובעים.

הוסיפה וטענה הנתבעת שסכום התביעה מופרך ומוגזם וכי לא נגרם לתובעים שום נזק במקרה דנן.

העדויות:

7.מטעם התובעים הוגשו תצהירי עדות ראשית של התובע 1, התובעת 2 ומושיקו. שלושתם נחקרו חקירה שכנגד על תצהיריהם.