אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בר גיל נ' וורקו ואח'

בר גיל נ' וורקו ואח'

תאריך פרסום : 20/01/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
8984-07
01/01/2014
בפני השופט:
מרים אילני

- נגד -
התובע:
ניסים בר גיל
הנתבע:
1. בגאשו וורקו
2. 3. איילון חברה לביטוח בע"מ
3. 2. אגד אגודה שיתופית לתחבורה ציבורית בע"מ

החלטה

לפני בקשת התובע למינוי מומחה רפואי נוסף מטעם בית המשפט בתחום התעסוקה בהליך המתנהל לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה- 1975 (להלן: "חוק הפיצויים").

התובע, יליד 1953, היה מעורב בתאונת דרכים שאירעה ביום 23.6.2006.

התובע פנה לענף לנפגעי עבודה של המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל") והתאונה הוכרה כתאונת עבודה. ועדה רפואית של המל"ל קבעה כי לתובע נותרה נכות צמיתה מהתאונה בשיעור 10% בגין פגיעה בעמוד שדרה מותני ו- 10% נכות נפשית. סה"כ נכות משוקללת בשיעור 19%.

בהמשך לכך, פנה התובע לענף הנכות הכללית של המל"ל, שבהחלטתה מיום 7.12.2009 קבעה כי לתובע נכות אורתופדית צמיתה בשיעור 30% בגין הפגיעה בעמוד השדרה המותני ו- 30% בגין הפגיעה בעמוד השדרה הצווארי, סה"כ נכות משוקללת בשיעור 51%.

בעקבות זאת, הגיש התובע בקשה להביא ראיות לסתור את קביעת המל"ל בעניינו, ובהחלטה מיום 12.12.2010 בית המשפט נעתר לבקשתו ומינה את ד"ר אמיר השרוני כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה (להלן: "המומחה").

למען שלימות התמונה יצויין כי בתאריך 26.8.10 נקבעה נכותו הצמיתה של התובע, במסגרת ענף נכות כללית, בשיעור של 83%.

בחוות הדעת מיום 27.2.2011 לאחר שבדק את התובע, סיכם המומחה את ממצאיו כדלקמן:

"התובע הולך כפוף ונראה סובל מכאבי גב ורגל מנומלת. בדיקתו ללא ממצא נוירולוגי. קושי בהרמת הרגליים ובתנועת הירכיים, ללא ממצא של הגבלה במפרקי הרגליים. בדיקת הצוואר, חגורת הכתפיים וגב עליון תקינה. תנועת הגב מוגבלת באופן קל עד בינוני".

לסיכום, קבע המומחה כי בעקבות התאונה מיום 23.6.06 נותרה לתובע נכות צמיתה בשיעור 15% בגין גב תחתון, 5% בגין נימול ברגל שמאל, סה"כ נכותו עומדת על 19.25 %. כמו-כן, המומחה קבע כי לתובע נכות זמנית מלאה מיום התאונה למשך חצי שנה.

לאור האמור, נכותו המשוקללת של התובע בעקבות התאונה היא 27.325%.

המומחה זומן לחקירה, עליה אפרט בהמשך.

התובע הופנה על ידי מחלקת השיקום של המל"ל למרכז אבחון, הכשרה ושיקום מקצועי על מנת שיעבור הליך אבחון מקצועי והכוונה תעסוקתית הרלוונטית לנתוניו.

בחודש אוקטובר 2009 ניתן דו"ח אבחון תעסוקתי בעניינו של התובע (להלן: "דו"ח האבחון"), אשר הוגש מטעם הנתבעים בהליך זה. בעקבות ממצאי דו"ח האבחון ניתנו במסגרתו ההמלצות הבאות:

עפ"י מכלול הנתונים: גיל מתקדם יחסית, מספר רב של מחלות וקשיים פיזיים, שוק עבודה רווי- הרי שהאפשרויות שלפניו מצומצמות למדי. לכך יש להוסיף גם מצוקה כלכלית.

לכן בעדיפות ברורה לסייע לניסים בהשתלבות בעבודה, מהר ככל שניתן.

מדובר כיום בעבודות יחסית פשוטות כמו: מוכר/ נותן שירות ללקוחות בחברה כמו "איקאה" או "קנה ובנה" רצוי בתחום מוצרי החשמל. יכול לשמש גם כאיש מודיעין/ אבטחה בבניין משרדים.

לבקשת התובע, שלושת עורכי דו"ח האבחון, מר דוד קניג (פסיכולוג שיקומי- מומחה), גב' מיה שפירא (מאבחנת) וגב' מגי קינן (רכזת אבחון), זומנו לחקירה שנערכה ביום 22.12.2013. מחקירתם עלה כי הערכתם התבססה על ההנחה כי נכותו של התובע היא בשיעור של 19% ולא כפי שנקבע בסופו של יום, על ידי המל"ל , בענף נכות כללית – 83%, ועל ידי מומחה בית המשפט – 27.323%.

התובע טוען כי בנסיבות העניין, יש מקום למנות מומחה בתחום התעסוקה לצורך קבלת תמונה מלאה בקשר לכושר עבודתו ואפשרויותיו לשוב ולהשתלב במעגל העבודה, לאור מצבו ומגבלותיו. לטענתו, בהיותו בן 60 הוא אינו מסוגל לשוב למעגל העבודה. עוד נטען בסיומו של הדיון מיום 22.12.2013, כי מחקירת עורכי דו"ח האבחון עולה כי הנ"ל הסתמכו על נתונים ישנים בעת עריכת דו"ח האבחון ולכן יש למנות מומחה.

לבסוף טען ב"כ התובע, כי התייחסותו המפורשת של המומחה באשר לאי יכולתו של התובע לשוב לעבודתו כחשמלאי ולעבוד בעבודות פיזיות מחייבת מינוי מומחה תעסוקתי, שכן נושא השפעת הפגיעה מהתאונה על כושר עבודתו של התובע הינה בתחום מומחיותו של מומחה מסוג זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ