בר-אל נ' לביטוח ואח'

החלטה

זוהי תובענה שעניינה פיצוי בגין נזקים אשר נגרמו כתוצאה מתאונת דרכים.

לטענת התובע, עת נסע עם רכבו בנתיב השמאלי תוך שבכוונתו לפנות שמאלה בצומת, רכב הנתבעים אשר נסע במקביל אליו במסלול הימני פגע ברכבו תוך כדי פנייה שמאלה, וזאת כתוצאה מכך כי נהג רכב הנתבעים לא אמד נכון את המרחק בין הרכבים.

לטענת הנתבעים, האחריות לקרות התאונה מוטלת על התובע, עת נסע עם רכבו ישר בצומת מנתיב המאפשר נסיעה שמאלה בלבד, וכתוצאה מכך נגרמו הנזקים הנטענים בכתב התביעה.

נוכח העובדה כי נשמעו גרסאות מנוגדות לאופן קרות התאונה, מיניתי בהסכמת הצדדים את המכון הישראלי לפוליגרף כמומחה מטעם בית המשפט בתובענה, על מנת שייתן חוות דעתו בשאלות שבמחלוקת.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים שבתיק, ובכלל זה בחוות דעתו של המומחה, מצאתי כי דין התובענה להידחות.

מחוות דעת הפוליגרף עולה כי התובע נשאל שתי שאלות – 1). האם התאונה קרתה כאשר נסעת ישר מנתיב שמאל ונכנסת לנתיב של זידן (נהג הנתבעים – נ.ש.מ.)? – השיב בשלילה; 2). האם התאונה קרתה כאשר פנית שמאלה? – השיב בחיוב. בתוצאות המבדקים אובחנו תגובות פיזיולוגיות המצביעות על אמירת שקר בשתי השאלות.

מנגד, גם נהג הנתבעים נשאל שתי שאלות – 1). האם התאונה קרתה כאשר רכב התובע נסע ישר מנתיב שמאל ונכנס לנתיב שלך? – השיב בחיוב; 2). האם התאונה התרחשה כאשר פנית שמאלה? – השיב בשלילה. בתוצאות המבדקים אובחנו תגובות פיזיולוגיות המצביעות על אמירת אמת בשתי השאלות.

לאור האמור בחוות הדעת, ונוכח העובדה כי הנזקים ברכב התובע יכולים להתיישב עם גרסאות שני הצדדים, מצאתי כי התובע לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח תביעתו.

בשולי הדברים יצוין כי משלא מצאתי להטיל את האחריות לתאונה על שכם הנתבעים, הרי שמתייתר הצורך להכריע בין חוות הדעת הסותרות לעניין הנזק שהוגשו ע"י הצדדים.

נוכח המקובץ, התובענה נדחית.

התובע ישיב לנתבעים סך של 580 ש"ח בגין בדיקת הפוליגרף, וזאת תוך 30 יום.

הדיון הקבוע ליום 18/12/2011 בטל.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתנה היום, ה' אלול תשע"א, 04 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.