בר-און ואח' נ' רות קרגו בע"מ ואח'

פסק דין

1.התובע הינו בעל עסק המספק ציוד גילוי אש ומערכות תקשורת במתח נמוך. הנתבעת 1 (להלן – רות קרגו) הינה חברה בערבון מוגבל העוסקת בשילוח בינלאומי והיתה לה פעילות עסקית משותפת עם הנתבעת 2, שגם היא חברה בערבון מוגבל (להלן – דנה נכסים). הנתבעות 1 ו- 2 ניהלו את עסקיהם באותו בנין ברחוב הלל סילבר 1 בלוד (להלן – הבנין). הבעלות על הנתבעות 1 ו- 2 היתה מוחזקת בשותפות בין שני אחים, ה"ה אלי ומשה יחזקאל (להלן : אלי ו- משה).

2.במהלך חודש דצמבר 2010 התובע קיבל הזמנה על נייר המכתבים של רות קרגו לביצוע עבודות בבנין לפי תחום עיסוקו. ההזמנה של העבודות היתה באישורו של משה. התובע ביצע את העבודות כנדרש. מספר שבועות לאחר הזמנת העבודות, בתחילת ינואר 2011, אלי ומשה החליטו ביניהם לפצל את עסקיהם המשותפים עקב מחלוקות ביניהם. הפיצול נערך באמצעות הסכמי העברת מניות כך שרות קרגו נותרה בבעלותו של אלי ובעוד שדנה נכסים עברה לבעלותו של משה. בין רות קרגו לבין דנה נכסים נערך הסכם לפיו רות קרגו תישא בהתחייבויות כלפי ספקים שסיפקו ציוד ושירותים עבור רות קרגו ודנה נכסים עובר ליום 2.1.2011. כמו כן, סוכם כי במקרה של מחלוקת בין רות קרגו לבין דנה נכסים, השניים יפנו לבורר מוסכם.

3.רות קרגו שילמה לתובע את מחצית שכרו וטענה כי על דנה נכסים לשלם את היתרה מאחר והעבודות בוצעו בחלק בבנין שנמצא כיום בחזקת דנה נכסים. לעומת זאת, דנה נכסים טוענת שמאחר והעבודות הוזמנו לפני 2.1.2011 על רות קרגו לשלם את המחצית שנותרה וזאת על פי ההסכם שנערך בין שתי החברות. אין מחלוקת בין רות קרגו לדנה נכסים כי התובע זכאי לקבל את מלוא כספו ואין טענות כלפיו לגבי איכות השירות שסופק על ידו. המחלוקת נוגעת אך לשאלה באם המחצית שנותרה משכרו צריכה להיות משולמת על ידי רות קרגו או שמא על ידי דנה נכסים. דנה נכסים אף שלחה הודעת צד ג' כנגד אלי.

4.התובע הנפיק תחילה את חשבוניות המס עבור העבודה שביצע על שם רות קרגו ולאחר מכן נתבקש על ידי אלי להנפיק חשבוניות חדשות על שם דנה נכסים והתובע נענה לבקשתו של אלי. יאמר כבר עתה כי המחלוקת שבין רות קרגו לדנה נכסים היא מחלוקת בין שתי חברות ובית משפט לתביעות קטנות איננו אמור להכריע במחלוקות כלכליות שבין שתי חברות. יתר על כן, הודעת צד ג' שנשלחה על ידי דנה נכסים לאלי באופן אישי דינה להידחות מן הטעם שהזמנת העבודות מהתובע בוצעה עבור רות קרגו ו/או דנה נכסים ולא עבור אלי באופן אישי.

5.הנני קובע כי לצורך התביעה שבפני רות קרגו אמורה לשלם את החוב הנותר לתובע, ולא דנה נכסים. להלן נימוקי :

א.בעת שבוצעה ההזמנה של העבודות מהתובע ההזמנה בוצעה על נייר המכתבים של רות קרגו. הווה אומר, רות קרגו יצרה מצג בפני התובע שהיא החברה שהזמינה את העבודות ;

ב.אצל התובע נוצר הרושם שרות קרגו אחראית על תשלום שכרו עבור השירותים שסיפק ולפיכך גם הנפיק את החשבוניות המקוריות על שמה של רות קרגו. רות קרגו העצימה את המצג כלפי התובע שהיא זו שאחראית על תשלום שכרו בכך ששילמה את מחצית שכרו ;

ג.המחלוקות הפנימיות בין רות קרגו לבין דנה נכסים אינם מעניינו של התובע. לתובע לא היה מגע עם דנה נכסים ולא היתה לו אפשרות לדעת מה הם פירטי המחלוקות שבין אלי ומשה או מה המנגנון הפיננסי שבנו ביחד לאורך השנים שבהן פעלו יחדיו וכיצד החליטו לפצלו.

ד.כאמור, ההכרעה במחלוקת שבין שתי החברות רות קרגו לבין דנה נכסים אינה נחוצה לצורך הכרעה בתביעה הקטנה של התובע. התובע הגיש תביעה מלכתחילה רק כנגד רות קרגו ולא כנגד דנה נכסים, והאחרונה צורפה כנתבעת רק לפי בקשתה של רות קרגו ולא לפי בקשתו של התובע. לאחר שמיעת טענות הצדדים הגעתי למסקנה שצירופה של דנה נכסים לתביעה היה שלא לצורך.

6.פיצול סעדים : מאחר והחלטתי שלא להכריע במחלוקת שבין רות קרגו לדנה נכסים, הנני קובע כי רות קרגו תוכל להגיש תביעה נפרדת, שלא בבית משפט לתביעות קטנות, כנגד דנה נכסים, על מנת לקבל שיפוי על הסכום שבו תחויב לשלם לתובע בתיק שבפני. רות קרגו תחליט כראות עיניה היכן להגיש את תביעתה, בין בפני בורר ובין בפני בית משפט, וטענותיה כלפי דנה נכסים תתבררנה שם, בין לחיוב ובין לשלילה.

7.מחצית שכרו של התובע הוא בסך של 8,471 ₪ ואת סכום אין מחלוקת שהוא זכאי לקבל. התובע טוען שבנוסף למחצית שכרו הנותר יש לשלם לו גם את הסכומים שלהלן :

1,000 ₪ עבור הוצאות דלק וטלפונים. יובהר כי התובע לא הוכיח את נזקו בגין רכיב זה ולא הציג קבלות, ולכן רכיב זה בתביעתו דינו להידחות ;

2,000 ₪ עבור שכר טרחת עורך דין בגין הייעוץ שקיבל. התובע לא הגיש חשבונית מס שאכן שילם את הסכום הנ"ל. בנוסף לכך לכתב התביעה גם לא צורף מכתב ההתראה שנשלח על ידי עורך הדין שעימו התייעץ התובע לפי טענתו ואותו עורך דין גם לא הובא כעד מטעם התובע כדי שיעיד לגבי השירות המקצועי שניתן על ידו. לפיכך, רכיב זה בתביעה גם הוא דינו להידחות.

5,000 ₪ עבור עוגמת נפש וסבל נפשי. לא הוכח בפני שנגרם לתובע סבל נפשי בסכום האמור, ולכן גם רכיב זה בתביעה דינו להידחות.

7.יחד עם זאת, בעת קביעת הוצאות המשפט שיושתו על רות קרגו לקחתי בחשבון את העובדה שהתקיימו שני דיונים בתביעה שבפני.

8.לאור כל האמור לעיל הנני מורה לנתבעת 1, רות קרגו בע"מ, לשלם לתובע את הסכומים הבאים:

8,471 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 24.12.2010 (מועד הנפקת החשבוניות על יד התובע) ועד למועד התשלום בפועל ;

1,200 ₪ כסכום גלובאלי עבור הוצאות משפט ;

כל אחד מהצדדים יהיה רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לכבוד בית המשפט המחוזי במחוז מרכז תוך 15 ימים.