ברקת נ' ניו קופל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1.בפני בקשתו של התובע למינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדי לשם קביעת נכותו הצמיתה של התובע, אם וככל שנותרה נכות כזו, בעקבות תאונת-הדרכים שעליה נסבה התובענה דנן (להלן: "התאונה").

2.לטענת התובע נפגע בתאונה ביום 30.11.2008, במהלכה נגרמו לו פגיעות בגב התחתון, בכתף ובצוואר. על-פי הנטען בכתב-התביעה סובל התובע מאז התאונה מכאבים והגבלה בתנועות. בעקבות התאונה נבדק התובע במרכז הרפואי אסף הרופא ושוחרר לביתו ללא אשפוז ומבלי שבדיקתו הניבה ממצא אובייקטיבי המעיד על פגיעה ממשית שנגרמה בעקבות התאונה. התיעוד הרפואי אשר צורף לבקשה כולל את גיליון חדר מיון מן המרכז הרפואי אסף הרופא, אישור בגין יום מחלה יחיד אשר ניתן לתובע ליום התאונה (בלבד) והפנייה לטיפול פיזיותרפיה נושאת תאריך 4.12.2008. בהפנייה צוין כי התובע סובל מרגישות במישוש והגבלה קטנה בתנועה בהתייחס לראש וצוואר, מרגישות במישוש והגבלה קלה בכיפוף הגב התחתון ומהגבלה בתנועת כתף שמאל.

3.הנתבעת מתנגדת למינוי מומחה רפואי בשל כך שלא צורף לבקשה תיעוד הדרוש לשם ביסוסה ולא ברור על מה נסמכת הבקשה למינוי מומחה.

4.לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה מצאתי שאין למנות לתובע מומחה רפואי על יסוד החומר הרפואי שהונח בפני. המגבלות והרגישויות שצויינו בהפנייתו של התובע לטיפול פיזיותרפיה אותרו בסמוך מאוד לאירוע התאונה, ולמעשה רק ארבעה ימים לאחריה. לא הובאה בפני כל ראיה לכך שלתובע ניתן טיפול הפיזיותרפיה שאליו הופנה. בגין התקופה שמיום הוצאת ההפניה, 4.12.2008, ועד יום הגשת התובענה, 14.7.2009, לא צורף כל מסמך המעיד כי התובע נבדק או טופל בקשר עם תלונות מן הסוג אשר פורט בבקשה וכן לא צורף תיעוד המלמד על קביעת ממצא רפואי אובייקטיבי בעקבות התאונה.

5.מומחה רפואי ימונה על-ידי בית-המשפט, לפי מסלול הדיון הקבוע בסעיף 6א לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975, רק אם קיימת ראשית ראיה לנכות שנגרמה לתובע עקב תאונת הדרכים [רע"א 4911/09 סהר ציון חברה לביטוח בע"מ נ' כשרי (טרם פורסם, 29.7.2009)]. הדרישה אינה אך ורק לראשית ראיה לקיומה של נכות אלא גם לראשית ראיה לקיומו של קשר סיבתי בין הנכות לבין התאונה [רע"א 1338/90 שיק נ' מטלון, פ"ד מד(2) 216, 220-219 (1990); רע"א 10012/05 מורנו נ' נגה חברה לביטוח בע"מ (טרם פורסם, 23.3.2006)]. בקשה למינוי מומחה רפואי יש לבסס על תיעוד הולם, מלא ומתבקש שיש בו כדי ללמד על קיומו של רצף טיפולי שלו נזקק התובע בגין התאונה [ת"א (מחוזי חיפה) ליפשיץ נ' שמיר חברה לביטוח בע"מ (פורסם בנבו)]. בהיעדר ראשית ראיה לפגם גופני כלשהו שנותר בתובע, או שממנו סבל התובע מלכתחילה בעקבות התאונה, אין הצדקה למינוי מומחה רפואי. הענות בלתי מסויגת לבקשות למינוי מומחים, זאת אף בהעדר שמץ של ראיה, יש בה משום הפעלה לא ראויה של שיקול הדעת השיפוטי [אליעזר ריבלין תאונת הדרכים - סדרי דין וחישוב הפיצויים 556].ב

5129371

54678313

6.בקשתו של התובע למינוי מומחה אינה מקיימת את אמות המידה הללו. היא אינה מגלה ראשית ראיה לקיומה של נכות ואינה מלמדת על קיומו של רצף טיפולי. על כן היא נדחית.

7.המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ט"ו טבת תש"ע, 01 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: