ברקי נ' דנזין ואח'

פסק דין

1.התובע הוא בעל רכב פרטי.

על פי הנטען בכתב-התביעה, ביום 18/11/2010 נהג התובע ברחוב ששת-הימים בזכרון-יעקב, כאשר לפתע הנתבעת מס' 1, שישבה ברכבה בצד הדרך, פתחה את דלת רכבה ופגעה בפגוש רכבו.

2.לטענת התובע, הרכב לא תוקן, שווי הנזק לא מצדיק הבאת שמאי, ולכן הוא הגיש הצעת מחיר לתיקון, ע"ס 1,855 ₪.

3.בכתב-הגנתן טוענות הנתבעות כי הנתבעת מס' 1 החנתה את רכבה מול שער ביתה, דוממה מנוע ופתחה את דלת הנהג, אך בעודה ברכב, אוספת את חפציה במגמה לצאת ממנו, הגיע התובע מאחוריה, בחוסר זהירות, ופגע ברכבה.

לטענת הנתבעת מס' 1, גם לרכבה נגרם נזק כתוצאה מהתאונה, והנזק, לציר הדלת, מתיישב לטענתה יותר עם גרסתה מאשר עם גרסת התובע.

4.בדיון שהתקיים בפני חזר כל צד על גרסתו.

אקדים ואומר כי גם גרסת הנתבעות, לפיה הדלת של הנהג ברכב הנתבעת היתה פתוחה עוד בטרם התקרב אליה רכב התובע, איננה מנקה את הנתבעת מאחריות לתאונה, אלא יכולה, לכל היותר, להביא את בית-המשפט למסקנה ששני הצדדים הפרו את חובת הזהירות שלהם זה כלפי זה.

5.עם זאת, לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בתמונות הנזק של כל אחד משני כלי-הרכב המעורבים, באתי לכלל מסקנה שתמונות הנזק, ובייחוד השריטות בצידו הימני (ולא ממש בחזית) של רכב-התובע, מתיישבות יותר עם המסקנה שהתאונה נגרמה באופן המתואר בכתב-התביעה.

6.הנזק הנתבע מגובה בהצעת מחיר של מוסך מורשה, והסכום נראה סביר, על פניו, גם אם ניתן למצוא מישהו שיעשה את אותה עבודה בזול.

זכותו של בעל רכב-חדש שרכבו יתוקן במוסך-מורשה.

7.סיכומו של דבר, אני מחייב את הנתבעות לשלם לתובע את סכום התביעה בסך 1,855, בצירוף 200 ₪ הוצאות משפט, ובסה"כ 2,055 ₪.

הסכום הנ"ל ישא ריבית חוקית והפרשי הצמדה מהיום ועד התשלום בפועל.

המזכירות תמציא העתק פסק-הדין לצדדים, ומוסבר להם שניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 15 יום.

ניתן היום, י"ט סיון תשע"א, 21 יוני 2011, בהעדר הצדדים.