ברנשטיין נ' דלתה צ'אקיר בע"מ

פסק דין

1.בפני תביעה שהגיש התובע , רופא שיניים במקצועו אשר רכש לגרסתו שלא נסתרה בעניין זה, בתאריך 16.12.2010 חיישן דנטלי 5100 תוצרת "קודאק " לצורך ביצוע צילומי רנטגן דיגיטליים בסכום כולל מע"מ של 18,560 ₪ .- להלן "עיסקת הרכישה".

2.כתב התביעה הוגש במרץ 2012 – כ-15 חודשים לאחר הרכישה בטענה כי החיישן אינו עובד באופן רציף ותקין. לטענת התובע נפגעה בפועל עבודתו של התובע במרפאתו, החיישן לא צילם באופן שוטף, נגרמת לו טירחה מיותרת,בזבוז זמן במשאבים כאשר נאלץ לחזור ולבצע צילומים באמצעים חלופיים בעוד המטופל יושב וממתין על כיסא הטיפולים ונגרם נזק לתדמיתו של התובע ולמרפאתו.

3.לגירסתו המקורית של התובע, מאז רכישת החיישן נאלץ לפנות בתלונות נשנות וחוזרות אל הנתבעת – מוכרת החיישן , ולמרות שטכנאי מטעם התובעת ביקר במרפאתו כחמש או שש פעמים – פיתרון לתקלה לא נמצאה.

4.כעבור כחמישה חודשים למן הרכישה הודיע לו טכנאי הנתבעת כי הפגם בחיישן שרכש אינו בר תיקון ועל רקע זה סופק לו חיישן אחר , ממוחזר. לגביו טענה הנתבעת בשלב מאוחר יותר כי הוא אומנם "ממוחזר" אלא שבנוסף הוא "משודרג".

5.בהחלפה זו לא תמו תלאות התובע. גם לאחר שהוחלף כאמור החיישן ל"משודרג" עדיין לא ניתן היה לעבוד באמצעותו באופן רציף.

לגירסת התובע במסגרת נסיונות הנתבעת לפתור התקלה, פסק בין היתר טכנאי הנתבעת כי החיישן אינו פועל באופן תקין מאחר והמחשב אליו חובר במרפאת התובע היה מחשב שפעל באמצעות מערכת הפעלה – חלונות7, שלא תאמה לדרישות החיישן. התובע ששיתף פעולה עם הנתבעת והכל על מנת להחזיר את מרפאתו לפסים של עבודה שוטפת , נאלץ , לדרישות הנתבעת, לרכוש מחשב חדש, אחר , למרפאתו אשר עבד עם מערכת הפעלה XP. על רקע זה טען התובע לנזק ממון מיותר של 5000 ₪.

6.התובע עתר למעשה בתביעתו העיקרית לביטול החוזה – החזר התשלום ששילם עבור החיישן, פיצוי בגין רכישת מחשב חדש , וכן עתר לפיצוי בגין הפסד שעות עבודה והוצאות שהוחזרו למתרפאים בגין עשיית צילומים מחות למרפאה – פיצוי נוסף בסך של 1400 ₪.

7.מנספחי התביעה בהחלט נוכחתי כי ביום 2.11.2011 פנה התובע בכתב אל מנהל הנתבעת תאר את תלאותיו ודרש החזר כספו על דרך ביטול הסכם הרכישה.

כעבור למעלה משלושה חודשים ובאין פיתרון פנה באמצעות באת כוחו ,עו"ד בלאושטיין, ודרש פיצוי בגין נזקיו לצד ביטול הסכם הרכישה והשבת הסכום ששילם תמורת החיישן.

8.במענה לכתב התביעה הגישה הנתבעת את כתב הגנתה .

כפי שטענה הנתבעת בכתב הגנתה תוכנות מכשירי צילום הרנטגן הדנטליים פועלות בנכרון עם התוכנות הניהוליות של המשרד .

9.הנתבעת הלינה בסעיף 5 לכתב הגנתה כי אינה אחראית ל"תוכנה הניהולית" או למחשבי מרפאת התובע . לטענתה היא אחראית למכשיר צילום הרנטגן ולתוכנה הנלווית אליו בלבד.

לגירסת הנתבעת העובדה שהתוכנה הניהולית במרפאתו הותקנה על מחשב בעמדת הקבלה ואילו מכשיר הצילום חובר למחשב נפרד שמוקם בחדר הטיפולים גרמה ל"קריסת התקשורת בין שתי התוכנות"- סעיף 6 לכתב ההגנה.

10.בסעיף 11 לכתב הגנתה חזרה הנתבעת על טענתה ומסקנתה המקצועית לאמור כי הבינה שהבעיה "בתקשורת שבין מחשבי המשרד" .כן טענה כי המליצה לתובע להחליף את מחשבו "הישן והמיושן" בהתעלמות מוחלטת מהעובדה שהמחשב שרכש- כך על פי הניספח לתביעה היה מחשב חדיש .

11.עוד טענה כי במענה לפניות התובע ביקר טכנאי במרפאת התובע ב6.3.2012 וב8.3.2012- 15 חודשים לאחר רכישת החיישן.

12.כאמור , לטענת הנתבעת בכתב הגנתה ה"תקלה" במרפאתו של התובע נובעת מריבוי "תחנות" שביניהן צריכות תכנות המשרד לעבור שעוד שחיישן צילום הרנטגן והתוכנה הנלווית אליו תקינים לחלוטין.

13.ביום 12.5.2012 המציאה הנתבעת ראייה נוספת מטעם חברת קודאק, יצרנית החיישן ,על פיה מבדיקה שערכה חברת קודאק עולה כי החיישן עצמו תקין ,והתקלה נובעת כנראה מ"סביבת הפעילות של החיישן".

14.בדיון מיום 17.7.2012 הגיעו הצדדים להסכמה על פיה " איש מקצוע מיומן אותו תציע הנתבעת יפעל בתוך 30 ימים , על מנת להביא את החיישן במרפאתו של התובע לפעילות מלאה ותקינה. התובע יאפשר גישה לאיש המקצוע שיהיה מקובל עליו."

15.ביום 26.8.2012 הודיעה הנתבעת כי מעבדת השירות של חברת קודאק באירופה הודיעה לה כי קבצי המידע שהפיק חיישן הצילום שהותקן במרפאת התובע אינם מעידים על קיום תקלה בחיישן עצמו . ומשכך, המליצו לבדוק המחשב אליו היה מחובר החיישן ,שאובחן כאמור כחיישן תקין.