פר"ק
בית המשפט המחוזי חיפה
|
432-03
02/05/2011
|
בפני השופט:
בלהה גילאור
|
| - נגד - |
התובע:
רוחמה רובינשטיין
|
הנתבע:
1. עין טל (1983) בע"מ
2. גדעון שרויאר -
3. כונס הנכסים הרשמי - מחוז חיפה
|
| החלטה,החלטה |
החלטה
אינני מתירה להרחיב את מה שרשום בבקשה מטעם המבקשת.
ניתנה והודעה היום כ"ח ניסן תשע"א, 02/05/2011 במעמד הנוכחים.
בלהה גילאור, נשיאה
החלטה
אני דוחה את הבקשה למתן הוראות, בקשה 33.
לדעתי היא ניצול ציני של הליכי משפט של חייב שלא שילם את חובו שתחילת פסיקתו ב-1993, לפני למעלה מ-18 שנה.
לא ארחיב את הדיבור על כל הנושאים שפורטו בבקשה.
טוב עשה עו"ד וינראוך ששמר על איפוק רב למרות כל מה שנרשם נגדו ואפשר ופתוחה בפניו הדרך, ועליו כמובן לשקול זאת, לפעול בנושא הגנה על שמו הטוב.
לעצם העניין, נכון שעו"ד וינראוך הוצע בעבר כמפרק ע"י אחד הנושים של החברה והוא מעשה יום יום המתקיים במסגרת אסיפת נושים, כאשר ברור שרק לנושים או בעיקר להם עניין בקיום ההליכים שיביאו בסופו של יום כספים לקופת הפירוק או לקופת ההוצל"פ במקום שבו הם נאלצים לגבות את חובם. לא זה המקום והזמן להתייחס לשאלה מה נעשה בעניינה של המבקשת מ-2003 ועד היום.
עובדה שכאשר התחילו הפעולות נגדה בחרה אחת לאחת להתנגד לכל הפעולות בטענות שצריכות להיבחן במקומות אחרים, וגם היום התקשה בא כוחה להציע דרך סדורה לתשלום חוב המגיע לכ-18 מליון ₪.
אל לנו להיגרר למצב שבו חייב יוכל לבוא לתיק פירוק באיצטלה של טענות כלפי בעל תפקיד ולבחור לעצמו את מי שאפשר לא יכביד עמו, יתחשב בו, יקל עמו וכיוצ"ב כדי "לעזור לו" להימנע מתשלום חובו.
עו"ד שרויאר שמונה כמפרק בהחלטה שניתנה על ידי ובה פורטו הטעמים לכך, נעזר ובצדק, בעו"ד וינראוך שמכיר והכיר לפרטים את הפעולות שנעשו בחברה כי הוא מייצג, ובכל אופן ייצג בעבר את מי שהיה אחד מבעלי העניין בה. העובדה שיש יריבות בין אותו בעל מניות לבין המבקשת או בעלה או אחיינה וכיוצ"ב, אין בכל אלה להפריע לביצוע המטלות הנדרשות לגביית החוב הפסוק. פעולותיו של עו"ד וינראוך נבחנות ע"י כל הגורמים הרלבנטיים לתיק הפירוק – המפרק – הכנ"ר – ביהמ"ש.
הבקשה נדחית.
אני מחייבת את המבקשת לשלם לקופת הפירוק סך 50,000 ₪. התשלום יובא לידיעת ביהמ"ש של פשיטת הרגל ויו"ר ההוצל"פ, שם מתבררות טענות "פרעתי" שהגישה החייבת. הסך האמור ישא הפרשי הצמדה וריבית החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
אני מנסה לחשוב על אפשרות שהתשלום יהווה תנאי לשמיעת טענות שפורטו ע"י המבקשת במקומות אחרים, כי זה לדעתי מה שצריך לעשות, אולם אין דרך משפטית נכונה להתנייה כזו ולכן התשלום יפרע בדרכים המקובלות.
ניתנה והודעה היום כ"ח ניסן תשע"א, 02/05/2011 במעמד הנוכחים.
בלהה גילאור, נשיאה
הוקלד על ידי: פנינה בן הרוש