אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברנץ נ' סאן הייטק בע"מ ואח'

ברנץ נ' סאן הייטק בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 26/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
29939-10-13
21/03/2014
בפני השופט:
אורי גולדקורן

- נגד -
התובע:
1. סאן הייטק בע"מ
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ שתיהן

הנתבע:
ולדימיר ברנץ

החלטה

1.המשיב הגיש תביעה נגד מעבידתו, המבקשת מס' 1, ומבטחתה, המבקשת מס' 2, לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לו בתאונת עבודה שהתרחשה ביום 6.12.2010. בכתב התביעה נטען כי בעת שהמשיב נדרש לבצע הרמה של ארגז כבד, עבודה המתבצעת בדרך כלל על-ידי שני עובדים או בעזרת מלגזה, הוא חש לפתע כאב חזק בגבו ולאחר מכן חולשה ורדימות בגפיים התחתונות. לכתב התביעה צורפו כנספחים מסמכים רפואיים שונים והעתקי פרוטוקולים של הוועדות הרפואיות של המוסד לביטוח לאומי, בהם צוינו הנכויות הזמניות והנכות הצמיתה (בשיעור 75%) אשר הוכרו למשיב.

2.המבקשות הגישו בקשה לסילוק על הסף של התביעה, בנימוק שהיא הוגשה מבלי שצורפה לה חוות דעת רפואית, בניגוד לתקנה בניגוד לתקנה 127 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות), ומבלי שהוגשה בקשה למתן פטור מהגשת חוות דעת כזו. עוד נטען בבקשה כי היעדרה של חוות דעת של רופא מטעם המשיב מונע אפשרות להוכיח הן את הנזק והן את קיומו של קשר סיבתי רפואי-עובדתי לתאונה נשוא התביעה. לדעת המבקשות, מהחומר הרפואי שצורף לכתב התביעה ניתן ללמוד שנזקי המשיב הם תוצאה של מצב רפואי שלו שקדם לתאונה נשוא התביעה.

3.בתשובתו לבקשה הדגיש המשיב כי בסעיף 17 לכתב התביעה הוא ציין כי עקב מצבו הכלכלי לא צורפה חוות דעת רפואית, וכי הוא עותר לבית המשפט למנות לו מומחה רפואי או לאפשר לו לצרף חוות דעת כזו במועד מאוחר יותר.

4.בתשובתם לתשובת המשיב הדגישו המבקשות כי אין די בטענה בעלמא למצב כלכלי קשה כדי להקנות פטור מהגשת חוות דעת רפואית, וכי על-פי פסיקת בית המשפט העליון, אין חוות דעת של וועדות רפואיות של המוסד לביטוח לאומי יכולות לשמש תחליף לחוות דעת רפואית כנדרש בתקנות.

5.טיעונן המשפטי של המבקשות הינו נכון ותואם את התקנות ודרך פירושן בפסיקתנו. לריכוז הפסיקה בסוגיה זו אפנה להחלטתי בת"א (שלום צפת) 25352-04-12 בית החולים אלישע נ' מזרחי (פורסם בנבו, 4.11.2012). עם זאת, הסעד המבוקש על ידי המבקשות הינו דרסטי מדי.

מאידך, המשיב לא התייחס ברצינות לבקשתו, החבויה בסעיף 17 לכתב התביעה, למינוי מומחה רפואי על-ידי בית המשפט. הוא לא הניח, בתצהיר, תשתית עובדתית כלשהי לתמיכה בטענה בדבר מצבו הכלכלי, ובאופן חלופי ביקש ארכה להגשת חוות דעת "בשלב מאוחר יותר".

6.אשר על כן, הנני מורה כדלקמן:

א.הנני מאפשר למשיב לתקן את כתב התביעה בדרך של צירוף חוות דעת רופא עד לא יאוחר מיום 1.7.2014.

ב.המשיב ישלם למבקשות שכר טרחת עורך-דין בסך 2,000 ₪.

ג.הישיבה הקבועה ליום 27.3.2014 נדחית ליום 23.10.2014 בשעות 09:00 - 10:00.

ניתנה היום, י"ט אדר ב תשע"ד, 21 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ