אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברמן נ' כרמלה ואח'

ברמן נ' כרמלה ואח'

תאריך פרסום : 02/08/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
10168-04-10
01/08/2010
בפני השופט:
נאוה ברוורמן

- נגד -
התובע:
גיל ברמן
הנתבע:
1. רז כרמלה
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

מונחת בפני תביעה ע"ס של 15,131 ₪ בגין תאונת דרכים.

ביום 20/4/09 בשעה 15:30 לערך ארעה תאונה נשוא כתב התביעה ברח' הסייפן ברמת השרון.

לטענת התובע הוא החנה את רכבו בצידו הצפוני של רח' הסייפן, ליד בית מס' 3, נוסע שישב לצידו ורצה לצאת מחוץ לרכב פתח את דלת ימין, הפונה לכביש ושכבר הספיק להוציא את רגלו החוצה לפתע הגיע רכבה של הנתבעת 1 ופגעה בדלת. זאת ועוד טוען התובע, כי הנתבעת 1 נהגה במהירות גבוהה מהמהירות המותרת ברחוב הצר הזה.

לטענת הנתבעים, הנוסע שהיה במחיצתו של התובע הוא זה שפתח לפתע את הדלת, והוא הגורם העיקרי לתאונה. זאת ועוד טוענים הנתבעים, כי הנוסע שהיה עם התובע פתח את הדלת בחוסר זהירות ומבלי לוודא כי הוא אינו מסכן את הרכב בכביש.

אני רואה להפנות לתקנה 80 א' וכן לתקנה 81 לתקנות התעבורה תשכ"א-1961 הקובעים כי לא יפתח אדם את דלת רכבו, אלא יעשה זאת רק לאחר שנקט את כל אמצעי הזהירות הנדרשים להשלמת שלומם של עוברי הדרך.

ברי הוא כי מי שיושב ליד הנהג רשאי לצאת מצידו הימני של הרכב, אך חייב הוא לעשות זאת לאחר שנקט בכל אמצעי הזהירות.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות כפי שהובאו בפני ושמעתי את עדויות הצדדים וכן את העדות שהביא התובע לאולם בית המשפט, אך לא את עדותו של הגורם העיקרי לתאונה, העדפתי לקבל את גירסתם של הנתבעים.

כבר נקבע לא אחת כי אי הבאת עד רלוונטי מעוררת מדרך הטבע את החשד שיש דברים בגו, וכי בעל הדין שנמנע מהבאתו חושש מעדותו ומחשיפתו לחקירה שכנגד. נקודת המוצא היא שאי הבאת העד יוצרת הנחה לרעת הצד שאמור היה להזמינו.

כפי שהובא בפני ולא נסתר, הנוסע שנסע עם התובע הוציא את כף רגלו לכיוון הכביש, דהיינו החל ביציאה מהרכב ולא השלים את היציאה כך שנתבעת 1 לא יכלה לראות אותו ולהימנע מהתאונה. עדותו של התובע אף מחזקת זאת, שכן טוען הוא כי בעת קרות התאונה הדלת שלו עצמו היתה סגורה. כך שלא הושלמה הירידה מהרכב, ועל כן כפי שכבר אמרתי אין לנתבעת 1 אחריות לקרות התאונה, מה גם שעדותה נמצאה בעיני מהימנה ואמינה.

סוף דבר:

דין התביעה להידחות והנני להטיל הוצאות משפט על התובע בסך של 250 ₪ לכל נתבע.

התשלום ישולם בתוך 30 יום מהיום.

בקשת רשות ערעור בתוך 15 יום לבית המשפט המחוזי.

ניתנה והודעה היום כ"א אב תש"ע, 01/08/2010 במעמד הנוכחים.

נאוה ברוורמן, שופטת

הוקלד על ידי: עירית ברק

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ