ברמי דוד נ' בטוח לאומי-סניף באר שבע

החלטה

1.בפני בקשת התובעים להפנות למומחה הרפואי, ד"ר דוד אנג'ל, שאלות הבהרה לחוות הדעת בעניינם.

2.בקשתם מנומקת בכך שהמומחה הרפואי לא התייחס לכל העובדות המוסכמות, בעיקר בעניין סוג הכיסאות עליהם ישבו התובעים וכן העובדה כי הנסיעה כרוכה ברטט. כמו כן, מבקשים התובעים לברר את עמדת המומחה הרפואי בכל הנוגע להשפעת אופי עבודת נהג מוביל טנקים על השינויים הניווניים בגבו תוך עימותו עם מקרים דומים בהם הגיע המומחה למסקנה הפוכה.

3.הנתבע מתנגד להפניית שאלות שיש בהן כדי לבחון את ידיעות המומחה וכן שאלות שהן כלליות והיפותטיות. כמו כן, מאחר והמומחה קבע כי לא קיים קשר סיבתי בין עבודת התובעים למחלתם מתנגד הנתבע לשאלות העוסקות בתרומת העבודה למחלתם או להחמרתה.

4.דרך המלך הינה הפניית שאלות הבהרה למומחה הרפואי, אולם שעה שאין בשאלות כדי להבהיר את חוות הדעת, אין להתירן.

5.לאחר שעיינתי בחומר הרלוונטי, אני סבור כדלקמן :

א.ראשית, עימות המומחה הרפואי עם מקרים דומים בהם הגיע למסקנה שונה מזו המצויה בחוות הדעת בעניינם של התובעים, אינה נחשבת בחינת האסכולה הרפואית בה הוא תומך, שכן כל מקרה נבחן לגופו ולא מצויים בפנינו החומר הרפואי ועובדות של מקרים אחרים אלא רק אלה של התובעים. על כן אינני נעתר להפניית שאלות מסוג זה אל המומחה. חוות הדעת השונות של המומחה מוכיחות כי אינו נעול בדעתו, וכי הוא בוחן כל מקרה לגופו.

ב.שנית, באשר לסוגי הכיסאות, אני סבור כי יש להתיר את השאלות בנושא בכדי לאפשר למומחה להבהיר את דעתו, גם אם כסא הנהג הוא פניאומאטי / הידראולי, הרי שחלק מהשעות ישבו התובעים על הכסא שלצד הנהג שלא הוגדר ככזה.

מצורף אישור מרכז תע"צ שצירפו התובעים לבקשתם באשר לסוג כסא הנהג והכסא הסמוך לו.

ג. שלישית, לעניין אופי העבודה – אתיר את השאלות מאחר והמומחה לא התייחס מפורשות להשפעת או אי השפעת הרטט על מחלת התובעים.

ד.מאחר ומדובר במספר תובעים שעבדו באותה עבודה וסובלים מבעיות דומות, מצאתי לנכון להתיר את רוב השאלות בכדי למצות את הסוגיה.

ה.המומחה גם התייחס בחוות דעתו לשאלות של גיל ביחס לאוכלוסיה הכללית, ועל כן יש להתיר גם את השאלות בנושא זה.

5.סוף דבר, המומחה הרפואי מתבקש להשיב לשאלות ההבהרה הבאות באופן כללי לגבי כל התובעים יחד :

א.בחוות דעתך ציינת כי הכיסאות במובילי הטנקים בהם נסעו התובעים היו עם משככי זעזועים – כיצד הגעת למסקנה זו נתון שכלל לא פורט ברשימת העובדות (שם צוין כסא פניאומאטי או הידראולי בלבד) ?

ב.האם נכון כי נסיעת התובעים בדרכים משובשות במשך כ-6 שעות מידי יום עבודה (40% מזמן הנסיעה הכולל), עשויה לגרום לרטט לעמוד השדרה אף אם מדובר בכיסאות עם משככי זעזועים ?

במידה ותשובתך שלילית – כיצד אתה קובע זאת ?.

ג.כיצד אתה יודע מהי יעילותם של משככי הזעזועים במוביל הטנקים בהם נסעו התובעים ?

ד.בהנחה שהכיסאות היו ללא משככי זעזועים האם יש בכך בכדי לשנות מסקנותיך. נא פרט לגבי כל אחד מהתובעים.

ה.בחוות דעתך לא התייחסת לעובדה כי 40% מזמן הנסיעות של התובעים (כ-6שעות ביום) היה בדרכים משובשות – האם יש בכך כדי לשנות מחוות דעתך ? נא פרט לגבי כל אחד מהתובעים.

ו.בחוות דעתך לא התייחסת לכך שמחצית מזמן עבודתם (7.5 שעות) התובעים ישבו על הכסא הסמוך לנהג שלא היה פניאומאטי או הידראולי – האם יש בכך כדי לשנות מחוות דעתך ? נא פרט לגבי כל אחד מהתובעים.