אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברם נ' בן סעדון ואח'

ברם נ' בן סעדון ואח'

תאריך פרסום : 15/01/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום בית שמש
15176-04-11
11/01/2012
בפני השופט:
דוד גדעוני

- נגד -
התובע:
בן ציון ברם
הנתבע:
1. צליל בן סעדון
2. הראל חברה לביטוח בע"מ ח"פ 520004078
3. דואק עומאר

פסק-דין

פסק דין

תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע בתאונת שרשרת.

אין מחלוקת בין הצדדים כי ביום 30.11.2010 בעת שהתובע נסע ברכבו בדרך פת בירושלים, הוא נאלץ לבצע בלימה פתאומית על מנת להימנע מפגיעה ברכב אחר שנכנס לנתיבו. אין גם מחלוקת כי בעקבות הבלימה פגע רכב הנתבעת 1 ברכב התובע וגרם לו לנזק.

המחלוקת העיקרית נטושה בין הנתבעת 1 (שהנתבעת 2 היא שביטחה את רכבה) לבין הנתבע 3. לגרסת הנתבעת 1, משהבחינה בכך שרכב התובע עצר בפתאומיות, עצרה את רכבה מבלי לפגוע בו אלא שאז פגע בה רכב הנתבע 3 מאחור והדף את רכבה על רכב התובע. לעומתה טוען הנתבע 3 כי הנתבעת 1 לא הספיקה לעצור את רכבה בזמן ורכבה פגע ברכב התובע בעוד שהוא עצמו עצר את רכבו ופגע ברכב הנתבעת 1 בצורה קלה ביותר.

בדיון שנערך בפניי נשמעו עדויות התובע, הנתבעת 1 והנתבע 3 וב"כ הצדדים סיכמו את טענותיהם על פה.

לאחר ששמעתי את העדויות ולאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובמוצגים שהוגשו במהלך הדיון אני מוצא להעדיף את גרסתה של הנתבעת 1 על פני גרסתו של הנתבע 3. התובע, שעדותו היתה מהימנה עלי ואשר ניכר היה שהוא מנסה להביא בפני בית המשפט את הדברים כפי שהם זכורים לו, העיד כי במהלך האירוע חש ושמע חבטה אחת בלבד (ע' 2, ש' 5, ע' 3' ש' 6 לפרוטוקול). עדות זו של התובע, שלא נסתרה, אינה מתיישבת עם גרסתו של הנתבע 3, שלפיה פגע רכבו ברכב הנתבעת 1 לאחר שזה פגע כבר ברכב התובע. בנוסף, התובע ציין בעדותו כי מיד כאשר יצא מרכבו לאחר התאונה, אמרה לו הנתבעת 1 כי רכבה נהדף על ידי רכב שפגע בה מאחור. כך גם צוין בהודעה שמסר לחברת הביטוח. בכך יש כדי ללמד שגרסתה של הנתבעת 1 נמסרה בזמן אמת ואיננה גרסה מאוחרת. לכך יש להוסיף כי מעדויות התובע והנתבעת 1 עלה כי הנתבע 3 עזב את מקום התאונה בתוך זמן קצר ביותר ומבלי שטרח להחליף פרטים עם יתר המעורבים (ע' 2, ש' 11-12, ש' 28-29 ע' 4 ש' 3-4 לפרוטוקול). הנתבע 3 אישר גם שלא שיתף פעולה עם הנתבעת 1 בעת שניסתה ליצור עמו קשר מאוחר יותר, אחרי שבמועד התאונה עלה בידה לרשום את מספר הרכב שלו. גם בהתנהלות זו יש כדי לספק תמיכת מה במסקנה שגרסתה של הנתבעת 1 עדיפה על גרסתו של הנתבע 3.

בכל האמור בנזקים הנטענים אציין כי התובע לא הוכיח את הנזקים הנטענים בס' 9(ג) לכתב התביעה.

לאור האמור לעיל התביעה, ככל שהיא מופנית כלפי הנתבע 3, מתקבלת, כדלהלן:

הנתבע 3 ישלם לתובע סך של 5,404 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 8.3.2011 ועד יום התשלום בפועל. כמו כן יחזיר הנתבע 3 לתובע את אגרת המשפט וכן ישלם שכ"ט עו"ד בסך של 1000 ₪.

התביעה כנגד הנתבעים 1 ו-2 נדחית. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתן היום, ט"ז טבת תשע"ב, 11 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ