אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברכה ואח' נ' מינהל מקרקעי ישראל ואח'

ברכה ואח' נ' מינהל מקרקעי ישראל ואח'

תאריך פרסום : 17/03/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אשדוד
1435-06
16/03/2010
בפני השופט:
אריאל ברגנר

- נגד -
התובע:
1. אברהם ברכה
2. אילנה ברכה

הנתבע:
1. מינהל מקרקעי ישראל
2. אפרידר חברה לשיכון ולפיתוח אשקלון בע"מ

החלטה

בפני 2 בקשות שהוגשו ע"י התובעים, האחת למתן פס"ד חלקי כנגד הנתבע 1, והשניה לפיצול סעדים.

יוזכר כי כנגד הנתבעת 2 ניתן זה מכבר פס"ד ביום 25.2.10.

הבקשה למתן פס"ד

בבקשה למתן פס"ד כנגד הנתבע 1, טוענים התובעים כדלקמן:

1.כי התובענה דנה בעתירה לחיוב הנתבעים בסעדים כספיים בגין הפרת הסכם למכירת מקרקעין.

2.כי הנתבעים הודו בכתב הגנתם, כי מכרו את המגרש הכפול, לצדדים שלישיים קודם למכירתו לתובעים.

3.בסע' 66 לכתב ההגנה מטעמו של הנתבע 1, הודה הנתבע 1 בחובתו לשלם לתובעים את אותו חלק יחסי ששולם על ידם והמיוחס למגרש הכפול.

4.לפי טענת הנתבע 1, שטחו של המגרש הכפול הינו 79 מ"ר. שטח זה מהווה 23% מכלל השטח הנרכש בגודל 348 מ"ר.

5.כעולה מההסכם, התמורה בהסכם, לאחר המחה, עומדת על 78,389 ₪.

6.לא יכולה להיות מחלוקת כי על הנתבע 1 לשלם לתובעים סכום המהווה 23% מהסכום ששולם על ידם, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ובסה"כ 88,634 ₪.

לכן עותרים התובעים לחיוב הנתבע 1 כבר בשלב זה, ומבלי לפגוע בזכותם להמשיך ולתבוע מהם את יתר סכום התביעה, בסך של 88,634 ₪.

הנתבע 1 הגיש תגובה ובה הוא טוען כדלקמן:

1.גם אם הנתבע 1 הודה באחריות אין בכך כדי להיות הודאה בנזק ובחישוב שנערך ע"י התובעים.

2.הנתבע 1 מוכן להשיב לתובעים את כספם אך בתנאי שיהא בכך סיום כל ההליכים בתובענה זו, וכל עוד הנתבע 1 נתבע לשלם כספים נוספים, אין הנתבע 1 מסכים לכך.

3.המגרש "הכפול" מהווה שטח ריק שייעודו חניה ולכן אין לגזור את שוויו של המגרש כחלקו מהשטח כולו, אלא יש לבדוק את שוויו של המגרש נכון למועד ההסכם, בהתאם לייעודו, ועל פי שומה ששימשה בסיס להסכם המכר, עוד יש לנכות את רכיב המע"מ עליו הזדכו התובעים ממילא.

4.התובעים עשו שימוש בתקופה מסוימת כבשלהם וללא כל תשלום ולכן יש לגבות מהתובעים, אם יושב להם כספם, דמי שימוש בגין תקופה זו.

5.הנושא של קביעת ערכו של המגרש והסכום להשבה בגינו, אינו ברור בשלב מוקדם זה של התביעה.

לפיכך, עותר הנתבע 1 לדחיית הבקשה.

לאחר שקילת טענות הצדדים, אני סבור כי הדין עם הנתבע 1. בשלב זה של התובענה אין זה ברור כלל וכלל מה גובה הנזק האמיתי לפיו יש לגזור את הכספים המגיעים כהשבה לתובעים ויש לברר עובדות אלה עד תום במהלך הרגיל שת שמיעת הראיות בתובענה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ