אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברכאת נ' חברת הגיחון בע"מ

ברכאת נ' חברת הגיחון בע"מ

תאריך פרסום : 10/01/2011 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום ירושלים
772-09
10/01/2011
בפני השופט:
מוריס בן-עטר

- נגד -
התובע:
חוסני ברכאת ע"י ב"כ עו"ד דיק מוחמד
הנתבע:
חברת הגיחון בע"מ ע"י ב"כ עו"ד ברנט אביב

החלטה

1.החלטה זו היא בבש"א 9032/09, שבה ביקש המבקש סעד זמני של עיכוב הליכי גביה, שנוקטת המשיבה כלפיו. ביום 17/12/09 ניתן צו כמבוקש במעמד צד אחד ובהמשך נקבע דיון במעמד שני הצדדים, שהתקיים ביום 24/02/10. בדיון האמור הסכימו הצדדים כי בית המשפט יכריע בסוגית הסעד הזמני על בסיס החומר שבתיק וסיכומים שיוגשו.

2.התובענה בתיק העיקרי והבקשה דנן הוגשו לאחר שהמשיבה הדביקה על דלת דירתו של המבקש ביום 26/10/09 דו"ח על עיקול מטלטלין לפי פקודת המסים (גביה) במסגרת מאמציה לגבות חוב, שלטענתה חייב לה המבקש בגין צריכת מים, חוב שהסתכם בסך 73,164 ₪ נכון ליום 17/01/10 בגין צריכת מים לתקופה שמיום 15/10/06 ואילך. יצוין, לגבי התקופה עד לחודש מאי 2009, כי המדובר בצריכת מים של 15 משפחות (ראו סעיף 5(ט"ז) לתצהיר המצורף לבקשה וסעיף 34 לתגובת המשיבה)

3.הלכה למעשה אין חולק על העובדות דלהלן ומכל מקום הן עולות מהתצהירים והמסמכים שהוגשו:

א.ביום 23/03/08 הוחלף מד המים הרלבנטי (להלן – המד הקודם) במד מים חדש (להלן - המד החדש), זאת בעקבות תלונה של המבקש, שלפיה המד הקודם שבור, ולאחר שבדיקה שערכה המשיבה אימתה את הדבר.

ב.קריאת מונה מד המים שרשום אצל המשיבה ליום 11/12/07 היא 16,599 מ"ק.

ג.אף שרשום אצל המשיבה קריאות מד מונה מים של 17,000 מ"ק ליום 10/02/08 ו-17,276 מ"ק ליום 23/03/08, אין המדובר בקריאות שנקראו מתוך מד המים, מאחר והמד היה שבור, והקריאות הן על בסיס הערכות של צריכה, שנערכו על בסיס צריכה בתקופה המקבילה בשנה הקודמת.

4.על פי הנטען על ידי המבקש: החיוב, שחייבה המשיבה את המבקש בגין צריכת מים לאורך כל תקופות החיוב על פי המד הקודם, נעשה על בסיס הערכה של הצריכה, ולא על בסיס צריכה בפועל המושתתת על קריאה בפועל של המונה במד הקודם; בנו של המבקש, מר מאזן ברכאת (להלן – מאזן), פנה מספר פעמים למשיבה בבקשה כי נציג מוסמך של המשיבה יבוא למקום לקרוא את המד; המד הקודם צולם על ידי מאזן ביום 04/01/08 והראה קריאה של 7,049 מ"ק, וכן ביום 11/02/08 והראה אז קריאה של 7,093 מ"ק. לבקשת המבקש צורפו תמונות של המד הקודם עם הקריאות האמורות, ולטענתו הן צולמו במועדים הרלבנטיים בהתאם למפורט לעיל.

נוכח הטענות האמורות, מבקש המבקש במסגרת התובענה בתיק העיקרי כי בית המשפט יתן פסק דין הצהרתי כי המונה במד הקודם היה 7,093 מ"ק נכון ליום 11/02/08, וכי על המשיבה לערוך חישוב מחודש של מצב החשבון של המבקש אצלה בגין צריכת מים בהתאם לנתון האמור.

5.לטענת המשיבה: המד הקודם הותקן ביום 18/03/02, כשהוא מאופס; חיוב המבקש על פי חשבונות המים היה על בסיס צריכה בפועל, והקריאות הרשומות אצל המשיבה הינן קריאות שנקראו בפועל מהמד הקודם בשטח והן מצביעות על צריכה בפועל ממש, ואין המדובר בהערכות, למעט הקריאות ליום 10/02/08 וליום 23/03/08, שנרשמו על בסיס הערכה מאחר והמדד הקודם היה שבור במועדים האמורים.

6.כל צד ניסה לתמוך את טענותיו בהשוואת הצריכה הממוצעת על פי המד החדש (להלן – הצריכה הממוצעת על פי המד החדש) לעומת הצריכה הממוצעת לתקופה שלפני כן, כשכל צד טען, לגבי התקופה הקודמת, כי הצריכה הממוצעת המתבססת על הקריאה ליום 19/02/08, שהוא טוען לה, דומה לצריכה הממוצעת על פי המד החדש. יצוין כי קשה להגיע למסקנה חד-משמעית בענין נוכח הנתונים הרלבנטיים (הצריכה הממוצעת על פי המד החדש היא 185 מ"ק לחודש (על בסיס צריכה של 2,124 מ"ק לתקופה של 11.5 חודשים מיום 04/04/08 ועד ליום 16/03/09); הצריכה הממוצעת לתקופת המד הישן (71 חודשים שמיום 18/03/02 ועד ליום 10/02/08) על פי הקריאה שהמבקש דוגל בה (7,093 מ"ק ליום 10/12/08) היא 100 מ"ק לחודש, ועל פי הקריאה שהמשיבה דוגלת בה (17,000 מ"ק ליום 10/12/08, אם כי הלכה למעשה הקריאה האחרונה לשיטתה היא 16,599 מ"ק נכון ליום 11/12/07, כשההשלמה ל-17,000 מ"ק היא על בסיס הערכה) – 239 מ"ק.

7. המשיבה העלתה טענה מקדמית של מניעות. לטענתה, רשום בחשבונות המים שהמשיבה שלחה למבקש, כי על צרכן, הסבור כי חשבון המים לוקה בטעות, לערער עליו תוך 14 יום מיום קבלתו, ואם לא יעשה כן הופך החשבון לחלוט והוא בבחינת חשבון סופי. די לציין כי לא מצאתי רישום כאמור על חשבונות המים שהצדדים צירפו (נספחים ד' ו-ז' לבקשה). אוסיף, שאף אם היה רישום כאמור, על פני הדברים נראה כי אין ברישום הדברים באופן חד-צדדי על ידי המשיבה כדי לחייב את המבקש.

8.על אף התמונות של המד הקודם עם קריאות התואמות לגרסת המבקש, שצירף המבקש לבקשתו ושלטענתו צולמו בחודש פברואר 2008, קיימים לא מעט סימני שאלה ותהיות בנוגע לעילת התביעה של המבקש, כמפורט להלן:

א.אף שהתובענה של המבקש מבוססת על הטענה כי הקריאות הרשומות אצל המשיבה, שלפיהן נערכו חשבונות מים, לא שיקפו למשך שנים את הקריאות הנכונות והאמיתיות של מד המים, לא צורפה כל פניה בכתב של המבקש או מי מטעמו אל המשיבה בענין, לשם העמדת דברים על תיקונם, לפני הפניה מיום 13/11/08 באמצעות עו"ד אבו-טועמה (נספח ה' לבקשה). אף שאכן סביר כי תחילה תיעשינה פניות בעל-פה, הדעת נותנת כי ברגע שפניות אלה לא זכו למענה מספק, המבקש היה פונה אל המשיבה בענין בכתב, וניתן אף להוסיף תוך צירוף תמונה מתאימה של קריאת המד למועד הרלבנטי למכתב (כפי שצורפו תמונות בענין לבקשה דנן). למרות זאת, ואף שכאמור עסקינן בטענה לקריאות מוטעות שעל פי העולה מגרסת המבקש החלו עוד לפני חודש דצמבר 2004 (שכן, הקריאה אז על פי רישומי המשיבה – 7,831 מ"ק – עלה על הקריאה שלטענת המבקש היה רשום במונה בפברואר 2008 – 7039 מ"ק), אין כל תיעוד של פניה כאמור מלבד הפניה של עו"ד אבו-טועמה, שנערכה ארבע שנים לאחר מכן וכעשרה חודשים לאחר החלפת המד הקודם במד החדש.

ב.על פי המפורט באותו מכתב של עו"ד אבו-טועמה, הפניות של המבקש אל המשיבה בענין היו רק "בשנה האחרונה" (ראו בפסקה הראשונה למכתב), דהיינו מאז נובמבר 2007, ונשאלת השאלה: הכיצד, אם הפערים בין קריאות מד המים, הרשומות בחשבונות ששלחה המשיבה למבקש, לבין הקריאות שהופיעו במד בפועל נמשכו ברצף למשך למעלה משלוש שנים קודם לכן והגיעו להפרש של כ-10,000 מ"ק, כשעוד בשנת 2006 הפסיק המבקש לשלם את חשבונות המים ששלחה לו המשיבה?

ג.המשיבה צירפה פירוט של קריאות מד המים לתקופה שמיום 05/08/2004 ואילך, וטענה כי המדובר בקריאות שנקראו בפועל ממד המים, להבדיל מחיוב על פי הערכה. אם אכן כך הדבר, אין זה סביר כי כל עובדי המשיבה, שהגיעו למקום לקרוא את מד המים של המבקש, טעו וקראו מד מים אחר. ודו"ק: הקריאות השונות מתיישבות האחת עם השניה ולא עולה בינן לבין עצמן כל אי-התאמה, ופירוש הדבר, אם טענת המבקש נכונה, כי למשך כל אותו פרק הזמן ארוך של שלוש שנים טעו באותה טעות כל עובדי המשיבה, שהגיעו למקום לקרוא את מד המים של המבקש, ועל פני הדברים אין הדבר סביר.

9.אף שההכרעה בין הגרסאות תיעשה במסגרת התיק העיקרי, לאחר קיום חקירות נגדיות, ייאמר לעת הזו ולצורך ההכרעה בסוגיית הסעד הזמני, כי בעוד שהנסיבה התומכת בגרסת המבקש (קיום שתי התמונות של קריאות במד המים) היא למעשה אירוע נקודתי (צילום התמונות) שננקט במועד מסוים, הרי הנסיבה התומכת בגרסת המשיבה (קיום רצף של קריאות מד המים לאורך שנים, כשהקריאות מתיישבות האחת עם השניה ועם גרסת המשיבה, ואינן מתיישבות עם גרסת המבקש) מושתתת על שורה של פעולות שננקטו למשך שנים בתדירות של כאחת לחודשיים, ואני מוצא כי לפחות לעת הזו ובשלב הזה של בחינת הדברים באופן לכאורי, מקנה הדבר יתרון לגרסת המשיבה.

10. נוכח האמור, הבסיס של עילת התביעה רעוע ואינו מצדיק מתן סעד זמני של עיכוב הליכי גביה.

11.אוסיף למעלה מהצורך, כי אף אם המבקש היה עובר את הרף הראשון והבסיסי של הוכחת זכות לכאורה, נראה כי עדיין לא היה מקום להמשך עיכוב הליכי גביה בשים לב ליתר התנאים הדרושים למתן סעד זמני, כפי שיובהר בהמשך.

12. לא ניתן לומר כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקש. אמנם יינקטו נגדו הליכי גביה, אם יבוטל הצו שניתן במעמד צד אחד ואם הוא לא ישלם את החוב הרשום אצל המשיבה. אולם, ממה נפשך? אם אין למבקש קושי כלכלי לשלם את סכום החוב הרשום אצל המשיבה, שיתכבד ויעשה כן תוך שמירה על טענותיו ותביעותיו, ואם יזכה בתובענה, יוכל לקבל חזרה מהמשיבה כל סכום עודף שיתברר בדיעבד כי שילם (ואם חושש שלא יוכל לקבל את הכספים חזרה, אם יזכה בתובענה, שיפקיד בקופת בית המשפט את מלוא סכום החוב הרשום תוך שיציין כי הסכום יועבר למשיבה על חשבון החוב אם תידחה התובענה דנן, או תופסק או תימחק מסיבות הנעוצות במבקש או מי מטעמו, וכנגד הפקדה כאמור יהיה מקום לעיכוב הליכי גביה). אם מצבו הכלכלי של המבקש אינו מאפשר לו לשלם את סכום החוב הרשום אצל המשיבה, כי אז כנגד הנזק שיכול וייגרם למבקש מנקיטת פעולות גביה, עומד נזק בלתי הפיך העלול להיגרם למשיבה כתוצאה מהשילוב של קשיי גביה ועיכוב הליכי גביה, נוכח האפשרות שלא יהיה ניתן לגבות בעתיד כספים שניתן היה לגבות כעת ונמנע מהמשיבה לעשות כן עקב עיכוב הליכי גביה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ