- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
בריק נ' המוסד לביטוח לאומי
|
ב"ל בית דין אזורי לעבודה חיפה |
2511-10-12
26.12.2013 |
|
בפני : רמי כהן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: התובע: גאזי בריק |
: הנתבע: המוסד לביטוח לאומי |
| החלטה | |
החלטה
1.לפניי בקשות מר ג'אזי בריק ("התובע") והמוסד לביטוח לאומי ("הנתבע") להתיר הצגת שאלות הבהרה למומחית - יועצת רפואית לבית הדין ד"ר סוזנה הורוביץ ("המומחית"), בקשר לחוות דעתו מיום 07.07.13 ("חוות הדעת").
2.ביום 12.08.13 הוגשה בקשת הנתבע להפנית שאלות ("הבקשה הראשונה"). על אף החלטתי כי על התובע להגיש תגובתו תוך 21 ימים, זו לא הוגשה. תחת זאת, הוגשה ביום 10.09.13 בקשתו להפנית שאלות הבהרה למומחית. נתבקשה ונתקבלה תגובת הנתבע לבקשה וכן הוגשה בקשה נוספת מטעם הנתבע להפנית שאלות הבהרה ("הבקשה השניה"). לבקשה זו לא נתקבלה תגובת התובע, על אף החלטתי מיום 08.10.13.
אמנם, ככלל, אין הפרוצדורה גוברת על המהות, אולם התעלמות מהחלטות שיפוטיות, ואי התייחסות אל הנקבע בהן בלוח הזמנים שקובע בית הדין, עלולה לגרום לצורך בהחלטות מיותרות, המטילות עומס על הצדדים האחרים ועל בית הדין. לעיתים תוצאת אי קיום החלטות שיפוטיות במועד, עלולה להוביל לאנרכיה בניהול הדיון המשפטי- אותה בודאי יש לגנות, ואף להגיב בהתאם.
לכן, בסוף ההליך בתיק זה יהיה מקום להתייחס לאמור בסעיף זה.
3.לאחר עיון בבקשות ובתגובה, להלן הכרעה בבקשות (תחילה בבקשות הנתבע ואח"כ בבקשת התובע):
בקשות הנתבע –
הבקשה הראשונה
א.שאלות 1, 2 ו-3 - אני מתיר את הפניית השאלות.
הבקשה השנייה
ב.שאלה 1 - השאלה מותרת בנוסח הבא:
1)האם נכון שהתובע סובל מסוכרת 2 TYPE ?
2)ככל שתשובתך לשאלה 1) חיובית, האם מחלת הסוכרת ממנה סובל התובע הינה רקע לפגיעות המפרקים מהן הוא סובל (גב, צוואר, כתפיים, ברכיים)?
ג.שאלות 2, 3 ו-5 - אני מתיר את הפניית השאלות.
ד.שאלה 4 - חלקה השני של השאלה מנוסח באופן מעורפל ולא ניתן להבין מה מבקשת ב"כ הנתבע להבהיר. לפיכך, אין מקום להפנות את השאלה למומחית.
בקשת התובע -
א.שאלה 1 - מדובר בשאלה תאורטית אשר אין בה להבהיר את חוות דעתה של המומחית, בהיותה כללית. לכן, איני מתיר את הפנייתה.
ב.שאלה 2 - המומחית, בחוות דעתה, קבעה כי "הפגימות בצוואר ובכתף ימין הינן תוצאה של תהליך תחלואתי מתמשך שנבע מנטיה טבעית של התובע, אך על רקע תחלואתי זה, כל אחת מהפעולות ... גרמה להחשה של הופעת הפגימות" (סעיף ג-ד' לחוות הדעת) ולא כפי שעולה משאלת ב"כ התובע. מדובר בשאלה תאורטית שאין בה להבהיר את חוות הדעת. לכן, איני מתיר את הפנייתה.
ג.שאלה 3 - השאלה תאורטית ואין בה להבהיר את חוות הדעת. איני מתיר את הפנייתה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
