ברין נ' כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א

פסק דין

התביעה שבפניי עניינה תביעת פיצויים לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ח – 1975 (להלן: "החוק" או "חוק הפלת"ד").

רקע כללי:

1.התובע יליד 5/6/83 (להלן: "התובע"), נפגע, לטענתו, בתאונת דרכים שהינה גם תאונת עבודה, ביום 2/3/2008 (להלן: "התאונה"). התאונה אירעה בעת שהתובע נהג ברכב שבוטח ע"י הנתבעת.

בתיק הנידון אין מחלוקת לגבי החבות. הצדדים חלוקים בגובה הנזק שנגרם כתוצאה מהתאונה.

תמצית טענות הצדדים:

תמצית טענות התובע:

2.הפגיעות כתוצאה מהתאונה:

התובע פונה מיד לאחר התאונה באמבולנס לבית החולים "שיבא". לאחר בדיקה ראשונית מצאו הרופאים, כי מדובר בפגיעה מסוג "Whiplash", בבדיקת האורתופד נמצאה רגישות פרה – ורטברלית משמאל.

התובע המשיך טיפול במסגרת קופ"ח והופנה לטיפולי פיזיותרפיה לאחר שנמצאו טווחי תנועה צוואר מופחתים אקטיבית, כאב בקצה תנועה וספזם שרירי פראוורטברלי.

בנוסף נמצא כי התובע סובל מטנטון באוזן ימין ומאטימות באוזניים. לטענת התובע, הוא סובל עד היום מטנטון קבוע באוזן ימין וכאבים בצוואר.

3.נכותו הרפואית של התובע:

התובע פנה למוסד לביטוח לאומי למיצוי זכויות ונקבעו לו 10% נכות זמנית בגין טנטון מיום 17/4/2008 ועד ליום 31/1/2010 (ר' נספח ד' לתצהיר התובע). ביום 11/10/2010 נקבע ע"י הוועדה הרפואית לעררים, כי לתובע נותרו 10% נכות צמיתה בגין טנטון קבוע באוזן ימין לפי סעיף 72(4) 3 IIלתקנות (נספח ד' לתצהיר התובע).

4.נכות תפקודית:

לטענת התובע, הנכות התפקודית אף גבוהה מהנכות הרפואית שנקבעה לו ויש להעמידה על 15%. התובע פירט את השתלשלות תעסוקתו ממועד התאונה. לטענתו, הדבר מעיד על כי הפגיעה בכושר ההשתכרות שלו נבעה מהנכות התפקודית שנגרמה כתוצאה מהתאונה.

במועד התאונה עבד התובע כמפעיל מכונת C.N.C בחברת ניסקו. מעבודה זו פוטר לאחר קרות התאונה. לטענתו, הדבר נבע מהקשיים הפיסיים הכרוכים בעבודה וכושר הריכוז הנדרש.

לאחר מכן מצא התובע עבודה בחנות צילום, אשר גם ממנה פוטר. כיום עובד התובע כצלם סטילס כפרילנסר, אך שכרו פחות מזה שקיבל כמפעיל מכונת C.N.C.

לטענת התובע, עצם הצורך למציאת מקום עבודה חדש לאחר התאונה, שההשתכרות בו נמוכה יותר, מעידה על הפגיעה בכושר העבודה.

5.כאב וסבל:

אין מחלוקת בין הצדדים שהתובע זכאי לפיצוי בסך 18,878 ₪.