אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברין נ' כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א

ברין נ' כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א

תאריך פרסום : 06/01/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
54900-08
25/12/2013
בפני השופט:
חנה קלוגמן

- נגד -
התובע:
מיכאל ברין
הנתבע:
כלל חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

פסק דין

התביעה שבפניי עניינה תביעת פיצויים לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ח – 1975 (להלן: "החוק" או "חוק הפלת"ד").

רקע כללי:

1.התובע יליד 5/6/83 (להלן: "התובע"), נפגע, לטענתו, בתאונת דרכים שהינה גם תאונת עבודה, ביום 2/3/2008 (להלן: "התאונה"). התאונה אירעה בעת שהתובע נהג ברכב שבוטח ע"י הנתבעת.

בתיק הנידון אין מחלוקת לגבי החבות. הצדדים חלוקים בגובה הנזק שנגרם כתוצאה מהתאונה.

תמצית טענות הצדדים:

תמצית טענות התובע:

2.הפגיעות כתוצאה מהתאונה:

התובע פונה מיד לאחר התאונה באמבולנס לבית החולים "שיבא". לאחר בדיקה ראשונית מצאו הרופאים, כי מדובר בפגיעה מסוג "Whiplash", בבדיקת האורתופד נמצאה רגישות פרה – ורטברלית משמאל.

התובע המשיך טיפול במסגרת קופ"ח והופנה לטיפולי פיזיותרפיה לאחר שנמצאו טווחי תנועה צוואר מופחתים אקטיבית, כאב בקצה תנועה וספזם שרירי פראוורטברלי.

בנוסף נמצא כי התובע סובל מטנטון באוזן ימין ומאטימות באוזניים. לטענת התובע, הוא סובל עד היום מטנטון קבוע באוזן ימין וכאבים בצוואר.

3.נכותו הרפואית של התובע:

התובע פנה למוסד לביטוח לאומי למיצוי זכויות ונקבעו לו 10% נכות זמנית בגין טנטון מיום 17/4/2008 ועד ליום 31/1/2010 (ר' נספח ד' לתצהיר התובע). ביום 11/10/2010 נקבע ע"י הוועדה הרפואית לעררים, כי לתובע נותרו 10% נכות צמיתה בגין טנטון קבוע באוזן ימין לפי סעיף 72(4) 3 IIלתקנות (נספח ד' לתצהיר התובע).

4.נכות תפקודית:

לטענת התובע, הנכות התפקודית אף גבוהה מהנכות הרפואית שנקבעה לו ויש להעמידה על 15%. התובע פירט את השתלשלות תעסוקתו ממועד התאונה. לטענתו, הדבר מעיד על כי הפגיעה בכושר ההשתכרות שלו נבעה מהנכות התפקודית שנגרמה כתוצאה מהתאונה.

במועד התאונה עבד התובע כמפעיל מכונת C.N.C בחברת ניסקו. מעבודה זו פוטר לאחר קרות התאונה. לטענתו, הדבר נבע מהקשיים הפיסיים הכרוכים בעבודה וכושר הריכוז הנדרש.

לאחר מכן מצא התובע עבודה בחנות צילום, אשר גם ממנה פוטר. כיום עובד התובע כצלם סטילס כפרילנסר, אך שכרו פחות מזה שקיבל כמפעיל מכונת C.N.C.

לטענת התובע, עצם הצורך למציאת מקום עבודה חדש לאחר התאונה, שההשתכרות בו נמוכה יותר, מעידה על הפגיעה בכושר העבודה.

5.כאב וסבל:

אין מחלוקת בין הצדדים שהתובע זכאי לפיצוי בסך 18,878 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ