ברטוב נ' עיריית קריית אתא

פסק דין

1.זוהי תביעה לתשלום הפרשי שכר לאור חוות דעת מומחה רואה החשבון מר תדהר כהן אשר ניתנה בתיק עב 3156/04 בפסק דין מיום 15.4.10 ואשר תוקן בשני סעיפים ביום 3.5.10.

2.ב"כ הצדדים הגישו לביה"ד ביום 20.2.12 הודעה על הסדר פשרה דיוני, כי הם מבקשים, כי כל כתבי בית הדין שהוגשו במסגרת תביעה זו יועברו לרו"ח תדהר כהן אשר ישמש כמומחה מוסכם מטעם ביה"ד ויקבע, תוך יישום חוות הדעת הקודמת שנתן בתיק עב 3156/04, האם נותר הפרש לתשלום לטובת התובע אותו נותרה הנתבעת חייבת לשלם בגין העבר.

3.כן סוכם בין הצדדים, כי רו"ח תדהר כהן יקבע את גובה הגמלה החודשית העדכנית לה זכאי התובע בהתאם להסכמי השכר במשק.

4.ב"כ הצדדים החליטו, כי כדי למנוע המשך התדיינויות משפטיות בעתיד מוסכם עליהם, כי רו"ח תדהר כהן ישמש כמומחה מוסכם גם בעתיד באשר לקביעת סכומי הקצבה המגיעים לתובע בגין עבודתו בשרות הנתבעת בהתאם להסכמי שכר עתידיים שיחולו במשק.

5.סוכם בין הצדדים, כי בשלב המינוי של המומחה הם ישאו בשכ"ט רו"ח תדהר כהן בחלקים שווים.

6.בתאריך 21.2.12 ניתנה החלטה ע"י ביה"ד ובו מונה רואה החשבון תדהר כהן כמומחה מטעם ביה"ד והוא נדרש להשיב על 2 שאלות שהינן:

א.לאור חוות הדעת שנתת בתיק עב 3156/04 האם נותר הפרש לתשלום לתובע אותו נותרה הנתבעת חייבת בגין העבר או לאו?

ב.מה גובה הגמה העדכנית לה זכאי התובע בהתאם להסכמי השכר במשק?

7.לאחר שקבל המומחה מסמכים שונים והבהרות בהתאם לבקשתו מב"כ הצדדים הוא מסר חוו"ד מומחה לביה"ד ביום 12.11.12.

8.בתאריך 7.12.12 הגיש ב"כ הנתבעת בקשה לקבל את קבצי האקסל אשר שמשו את רו"ח החשבון בהכנת חוות דעת מומחה. בתאריך 18.12.12 הבקשה נדחתה ע"י ביה"ד כי אין לדרוש מרואה חשבון את דפי העבודה, החישובים השונים והבדיקות שבצע.

בהחלטה זו ניתנה אפשרות לב"כ הנתבעת להגיש שאלות הבהרה למומחה של ביה"ד אך רק באמצעות ביה"ד.

9.ביום 19/1/13 הגיש ב"כ הנתבעת שאלות הבהרה לבית הדין, על מנת שיועברו לרואה החשבון, מר תדהר כהן, אשר להם התנגד ב"כ התובע בטענה, כי יש על כל השאלות תשובות בחוות דעת רואה החשבון, מר תדהר כהן, והתייחסות מפורשת אליהם. כן נטען, כי למעשה ב"כ הנתבעת מנסה למעשה לפתוח לדיון מחודש את פסק הדין שניתן בתיק ע"ב 3156/04 ובכך לעקוף את "מעשה בית הדין" וסופיות הדיון בתיק הנ"ל.

10.ב"כ התובע צדק בטענותיו הנ"ל ואכן חוות הדעת של רואה החשבון, מר תדהר כהן, מפורטת אפילו מעל ומעבר לנדרש. יש בחוות הדעת התייחסות עניינית לכל טענות ב"כ הצדדים. לשאלות ההבהרה שהגיש ב"כ הנתבעת יש תשובות בחוות הדעת של רואה החשבון, מר תדהר כהן, ולכן לא היה מקום להתירן.

11.בנסיבות אלה לא הותרו שאלות ההבהרה שהוגשו מטעם ב"כ הנתבעת לבית הדין.

12.ב"כ הצדדים הסכימו, כאמור, בהסדר הפשרה הדיוני, מיום 20/2/12, כי פסק הדין שינתן בתיק יהיה על פי חוות הדעת של רואה החשבון, מר תדהר כהן.

לכן ב"כ התובע הגיש את סיכומיו בכתב לביה"ד ביום 20.11.12 ונקבע, כי על ב"כ הנתבעת להגיש את סיכומיו בכתב לבית הדין עד ליום 21.4.13. עד היום לא הוגשו הסיכומים כנדרש על כן ניתן פסק דין בהעדרם.

13.כן יש לציין כי עפ"י החלטת ביה"ש מיום 2.4.13 חוייב רואה החשבון מר תדהר כהן לשלוח חשבונית לתשלום לב"כ הצדדים עד ליום 11.4.13.

בו ביום שילם התובע לרואה החשבון מר תדהר סך של 8,000 ₪ + 1360 ₪ מע"מ והמציא עותק מהקבלה לביה"ד כנדרש.

14.הנתבעת ובא כוחה לא טרחו להמציא לביה"ד קבלה כלשהי כי שילמו עד היום את שכר טרחת רואה החשבון – כנדרש בהחלטת ביה"ד.