ברזני נ' המועצה המקומית מבשרת ציון ואח'

החלטה

המבקשת, גב' מלכה ברזני, היא עובדת המועצה המקומית מבשרת ציון (להלן: "המועצה המקומית") משנת 1979. המבקשת היא עובדת קבועה במועצה המקומית. החל מתחילת שנת 2003 היא כיהנה בתפקיד מנהלת הרכש במועצה המקומית בעקבות זכייתה במשרה זו במסגרת מכרז פנימי.

בדו"ח ביקורת של מבקר המועצה המקומית מיום 27.10.10 המליץ המבקר על העברת המבקשת מתפקידה.

בעקבות דו"ח המבקר החליטה המועצה המקומית, ביום 28.10.10, להעביר את המבקשת מתפקידה. לאחר מכן, ביום 16.11.10 החליט ראש המועצה המקומית – המשיב 2, להשעות את המבקשת לפי סעיף 20(1)(א) לחוק הרשויות המקומיות (משמעת), התשל"ח-1978.

התובעת הגישה תובענה שהסעדים הנתבעים בה הם: ביטול השעיית המבקשת למפרע ותשלום מלוא זכויותיה בתקופת ההשעייה, השבת המבקשת לתפקיד מנהלת רכש במועצה, חיוב המועצה לפנות למשטרת ישראל ולבטל תלונה שהוגשה על ידה שבעקבותיה הושעתה המבקשת, איסור על מינוי אחר לתפקיד מנהל רכש או מנהל מתנ"ס במועצה המקומית או לצאת למכרז לאחד התפקידים הללו וכן התנצלות פומבית של המשיבים באמצעי התקשורת הכתובה המקומית. כן נתבקש סעד כספי לפיצוי המבקשת על נזקים לא ממוניים שנגרמו לה.

במסגרת ההליך העיקרי, עותרת המבקשת בבקשה זו לסעדים זמניים אשר יבטלו את השעיית המבקשת ויאפשרו חזרתה לעבודתה כמנהלת הרכש ובמסגרת זו פתיחת חדר דלתה שננעל בפניה, ויאסרו על המשיבים למנות אדם כלשהו לתפקיד מנהל רכש או מנהל מתנ"ס או לצאת למכרזים לתפקידים אלה, והכל עד להכרעה בתביעה העיקרית שהמבקשת הגישה.

העובדות

להלן עיקרי עובדות המקרה, כפי שהן עולות מהחומר שהוגש לתיק. אדגיש כי העובדות אותן אפרט להלן הן עיקרי העובדות שסברתי שהן דרושות להכרעה בבקשה שלפניי ושקביעותיי העובדתיות והמשפטיות הן לצורך הליך זמני זה בלבד.

במסגרת הפרוייקט הממשלתי "עיר ללא אלימות", יזמה המועצה המקומית תכנית להקמת "מוקד רואה", שעיקרה רכישת מצלמות אבטחה במעגל סגור והצבתן במוסדות חינוך ובמקומות ציבוריים ברחבי המועצה המקומית. הגורם המקצועי שטיפל בלימוד צרכי הפרוייקט, הכנת מפרטי התכנית ופניות ראשוניות לספקיות אפשריות של המצלמות, היה קצין הבטחון של המועצה, מר גדעון כהן (להלן: "הקב"ט").

הקב"ט העביר למנהלת מחלקת הרכש – המבקשת - מפרט טכני שהכין. המפרטים שהכין הקב"ט הועברו לחברות המציעות-בפוטנציה על ידי מחלקת הרכש. קיימת מחלוקת בשאלת מספר החברות שאליהן הועברו המפרטים לצורך הגשת הצעות לביצוע הפרוייקט. הקב"ט, בתצהירו מטעם המשיבים, טען כי המפרט הועבר לארבע חברות שחברת "מטריקס" אינה אחת מהן. המבקשת טוענת כי המפרט הועבר לחמש חברות, לרבות חברת "מטריקס".

לטענת הקב"ט, טרם הפצת המפרטים לחברות המציעות-בפוטנציה, הוא ערך סיור שטח לארבע חברות שעמן לא נמנתה חברת "מטריקס".

במפרטים שהועברו למציעים בפוטנציה נאמר כי את ההצעות יש להגיש למחלקת הרכש במועצה המקומית עד ליום 25.5.10 בשעה 13:00.

ביום 25.5.10 התקיימה ישיבה של ועדת הרכש של המועצה בהרכב גזבר המועצה, מר ניר גולן, מזכיר המועצה, מר דוד שרביט, הקב"ט והמבקשת. הישיבה כונסה לפני השעה 13:00. עד למועד כינוס הישיבה הוגשו למדור הרכש ארבע הצעות מטעם ארבע החברות שהשתתפו בסיור שערך הקב"ט. ההצעות הוגשו במעטפות, ועם קבלתן במחלקת הרכש הוטבעו עליהן התאריך והשעה בהם הן התקבלו. במהלך הישיבה ביום 25.5.10 נפתחו המעטפות ונבחרה המציעה בעלת ההצעה הזולה ביותר – חברת "אינפידורום" ודבר זכייתה נרשם בפרוטוקול, שנכתב על ידי המבקשת. חברי הועדה חתמו על הפרוטוקול והישיבה התפזרה.

לטענת המבקשת, פיזור הישיבה לפני השעה 13:00 נעשה בהסכמת כל משתתפי הישיבה. מזכיר המועצה בתצהירו לא אישר את גרסת המבקשת בעניין זה וטען כי לו היה הדבר נכון המבקשת היתה צריכה לרשום זאת בפרוטוקול. מדו"ח הביקורת שכתב מבקר המועצה על הפרשה (נספח א' לתגובת המשיבים) עולה כי גזבר המועצה הכחיש בפני המבקר את טענת המבקשת כי המבקשת הודיעה למשתתפי הישיבה כי אמורה להגיע הצעה נוספת.

במועד מאוחר יותר הגיעה מעטפה נוספת של חברת "מטריקס". אין מחלוקת כי שעת קבלת המעטפה לא הוטבעה על המעטפה. אין מחלוקת כי על גבי ההצעה של חברת "מטריקס" היו מחיקות רבות בטיפקס וכי הצעתה היתה זולה יותר מזו של אינפידורום. ממסמך ההצעה ניתן היה להבחין בכך שסכום ההצעה שנכתב קודם למחיקתו בטיפקס היה נמוך מזה המתוקן, אך עדיין הוא היה נמוך מהצעותיהן של ארבע החברות האחרות.

אין חולקים כי המבקשת תיקנה את פרוטוקול ועדת הרכש בכך שהוסיפה את הצעת מטריקס ומחקה את הקביעה כי חברת אינפידורום היא הזוכה וכתבה כי חברת מטריקס היא הזוכה.

קיימת מחלוקת בשאלות אלה: מתי פתחה המבקשת את המעטפה של מטריקס? האם עשתה זאת בנוכחות הקב"ט ו/או הגזבר והאם תיקנה את הפרוטוקול בנוכחות מי מהם אם לאו. המבקשת טוענת כי המעטפה נפתחה לראשונה על ידה בנוכחות הקב"ט והגזבר במשרדו של הגזבר. הקב"ט מכחיש טענה זו. המבקשת מפנה, בין היתר, לאישור של הקב"ט בחתימת ידו לגרסת התובעת כפי שהיא נמסרה למבקר המוצעה בסעיף 2 למכתבה למבקר מיום 20.9.10 (נספח יב' לבקשה). הקב"ט בעדותו בבית הדין אישר את חתימתו אך עמד על עמדתו כי לא נכח בעת פתיחת המעטפה (עדות הקב"ט, עמ' 19, שורות 11-14).

מדו"ח המבקר עולה כי גזבר המועצה הכחיש בפני המבקר כי המבקשת דיווחה לו על קבלת הצעה נוספות וכן הכחיש ששינוי הפרוטוקול נעשה באישורו או בנוכחותו.

הקב"ט העיד בפנינו בתצהירו כי במהלך חודש יוני ניסתה המבקשת יחד עם מנהל חברת מטריקס לשכנעו לממש את העסקה עם חברת "מטריקס" למרות שהוא הביע בפניה את עמדתו המקצועית כי הצעת מטריקס לוקה בפגמים.

ביום 1.7.10 נחתמה הזמנת עבודה לחברת מטריקס, אך במהלך חודש 7/10 הקב"ט הודיע למזכיר, מר דוד שרביט, כי בשל אי התאמת הצעת מטריקס לדרישות המועצה, בין היתר בשל כך שהצעתה לא כללה חיבור למוקד מרכזי, הפרוייקט אינו מתקדם. לאחר פגישה עם בעלי "מטריקס" שהתקיימה אצל המזכיר, הביא הקב"ט לידיעת המזכיר את השתלשלות האירועים הנוגעים לקבלת הצעתה של מטריקס והביע את עמדתו כי ההליך היה בלתי תקין. בעקבות זאת כינס המזכיר ישיבה בהשתתפות היועץ המשפטי של המועצה המקומית, עו"ד מוטי ברקוביץ', בה הוחלט על ביטול ההתקשרות עם מטריקס והעברת הנושא לבדיקת מבקר המועצה (נספח י' לבקשה).