אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברזל ואח' נ' ליברמן ואח'

ברזל ואח' נ' ליברמן ואח'

תאריך פרסום : 16/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
34334-11-12
09/09/2013
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
התובע:
1. נילי ברזל
2. יהודה ברזל

הנתבע:
1. דוד ליברמן
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים שארעה ביום 01.08.2012, בה היו מעורבים רכב התובעים - נהוג על ידי התובעת 1 ורכב הנתבע - נהוג על ידי מר יהוד ליברמן.

הרכב הנתבע היה מבוטח אצל הנתבעת 2.

התובעים עותרים לסכומים הבאים: עלות תיקון 2,204 ₪, שכ"ט שמאי 550 ₪, ירידת ערך 530 ₪ והוצאות בסך 500 ₪ - סה"כ 3,784 ₪.

התובעת טוענת שנסעה ברחוב הורדים לקראת ביתה ועמדה לפנות שמאלה לתוך החצר שלה. היא אותתה והחלה בפניה ואז רכב הנתבע התנגש בה בחלק הקדמי שמאלי של רכבה.

בעת הדיון חזרה התובעת על הטענות אם כי בחקירתה הנגדית אישרה שלקחה סיבוב ימינה על מנת להשלים את פנייתה שמאלה לתוך חצר הבית. יחד עם זאת, היא טענה נמרצות שאותתה אם כי אמרה ש"אני עושה את זה בצורה אוטומטית, לאותת" (עמ' 6 שורה 2 לפרוטוקול).

מר יהוד ליברמן לעומת זאת טען שנסע אחרי התובעת במרחק של בין 3 ל – 5 מ' והבחין שהתובעת מתכוננת לפנות ימינה, סבר שהוא יכול לחלוף על פני רכבה ולמעשה התובעת פתאום פנתה שמאלה וחסמה את דרכו.

לאחר ששמעתי את הצדדים, עיינתי בכתבי הטענות ובנספחיהם - החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי, ולהלן נימוקיי:

1.שני הנהגים אחראים לתאונה זו אם כי לא במידה שווה.

2.מיקום הפגיעה ברכבי בעלי הדין מלמד כי רכב הנתבע כמעט חלף על פני רכב התובעת והפגיעה היתה בדלת הימנית.

3.התובעת טענה שלא הבחינה כלל ברכב הנתבע לפני התאונה אך ברוב הגינותה נזכרה בהודעתה בחברת הביטוח שהיא סברה שרכב הנתבע היה במרחק ממנה שניתן היה להשלים את הפניה בלי כל סכנה.

4.מהממצאים בסעיפים 2 ו – 3 דלעיל, אני מסיק שהתובעת לא הסתכלה במראה לפני פנייתה ולכן לא הבחינה ברכב הנתבע וזו הסיבה העיקרית לתאונה.

5.יחד עם זאת, התרשמותי היא שמר יהוד ליברמן לא שמר מרחק סביר ולא לקח בחשבון כלל את האפשרות שהתזוזה ימינה של רכב התובעת היתה מיועדת לקחת סיבוב על מנת להכנס לחצר ביתה.

6.לאור האמור לעיל, אני סבור שהתובעת תרמה 75% לקרות התאונה ונהג הנתבע 25%.

7.באשר לנזקי התובעים – אין להעניק לתובעים כל סכום בגין ירידת ערך הרכב מכיוון שלדבריהם השמאי לא בדק את הרכב כלל אחרי התיקון.

אשר על כן, אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעים, סך 689 ₪ בתוספת סך 500 ₪ הוצאות הדיון.

הסכומים ישאו הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק החל מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, ה' תשרי תשע"ד, 09 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ