פסק דין
המדובר בתביעה שטרית בגין שיקים שחוללו ואשר על פי טענת התובעת, חתם עליהם הנתבע בערבות אישית.
זה עתה סיימתי לשמוע את ראיות הצדדים, וכן את סיכומי טענותיהם בעל פה.
טענת ההגנה היחידה שהעלה הנתבע, הינה כי המדובר בחתימה מזויפת. בהתנגדות לביצוע שטר, ציין הנתבע בתצהירו "מעולם לא חתמתי על השקים נשוא תיק זה כערב אישי, ומדובר בזיוף חתימתי".
מטעם התובעת העיד הבעלים של התובעת סלאח זריר וכן נביל ג'מאל. מטעם הנתבע העידו הוא בעצמו בלבד.
בישיבת קדם משפט שהתקיימה ביום 27.10.08 הדגיש ב"כ הנתבע כי הנתבע חתום על השקים עצמם בתור מנהל של חברה, ואילו החתימה על גב השקים המתיימרת להיות חתימת הנתבע בתור ערבות אישית, חתימה זו הינה מזויפת.
לאור המחלוקת בין הצדדים וטענת ההגנה היחידה של זיוף חתימה על גב השקים, מיניתי מומחית לפענוח כתבי יד מטעם ביהמ"ש. המומחית הגב' תמר שביט ערכה חוות דעת ממצה ומקיפה והגיעה לכלל מסקנה, כי "אני מסיקה ללא ספק ובדרגת הסבירות הגבוהה ביותר, כי החתימות שבמחלוקת נחתמו על ידי מר מאיר שושני".
הנתבע לא השלים עם ממצאי חוות הדעת ועמד על גרסתו כי אינו חתום על גבי השקים נשוא הדיון ועל כן שיגר בא כוחו שאלות הבהרה למומחית. המומחית מטעם ביהמ"ש נתנה תשובות מלאות וחזרה על המסקנה שציינה בחוות דעתה ואף הוסיפה וציינה כי חתימתו של הנתבע לא ניתנת לזיוף על ידי אדם אחר נוכח ההסבר המפורט שנתנה בתשובותיה.
לאחר ששקלתי את מלוא טענות הצדדים, הגעתי למסקנה שהתובעת צודקת בתביעתה ואילו טענת הנתבע לזיוף חתימתו על גב השקים לא הוכחה ואף יותר מכך, ניתן לומר כי נסתרה.
המומחית מטעם בית המשפט נתנה חוות דעת מקיפה וממצה וענתה גם על שאלות הבהרה. המומחית לא התבקשה להתייצב לחקירה בבית המשפט ולא מצאתי בפי הנתבע כל טענה ממשית שתצדיק סטייה ממסקנותיה. הנתבע העלה טענה אחת ויחידה נגד חוות הדעת והיא, כי אפשר והמומחית טעתה במסקנותיה. טענה זו שאין לשלול אותה במישור התיאורטי, איננה רלוונטית למקרה שבפניי. חוות הדעת מקיפה, יסודית, ממצה והמסקנה שצוינה בה מבוססת דיה.
זאת ועוד, בניגוד לטענת הנתבע, לפיה הוא חתום על השקים בתור "עושה שטר" בשם החברה שלו, וכי טענת הזיוף מתייחסת רק לחתימה על גב השקים, הרי בעדותו בבית המשפט הוא העיד כי אף אחת מהחתימות על השקים בתור "עושה שטר" איננה שלו. עדות זו סותרת באופן מהותי את האמור בתצהיר העדות הראשית של הנתבע.
לכך יש להוסיף, כי כאשר הוצג בפני הנתבע אישור מסירה בעניין תיק ההוצל"פ והנושא את חתימתו של הנתבע על פי הנחזה ממנו, כפר הנתבע בכך שמדובר בחתימתו למרות שהמצאה זו בוצעה על ידי פקיד מוסמך של רשות הדואר.
העדות שמסר מנהל התובעת וכן העד מטעמו, הייתה עדות אמינה ואף ניתן הסבר סביר מאד לגבי הנסיבות בהן נדרשה ערבותו האישית של הנתבע על השקים נשוא הדיון לאחר ששקים קודמים שנמשכו על חשבון החברה, חוללו.
מכל האמור לעיל, אני קובע כי טענת ההגנה שהעלה הנתבע נסתרה וכי הגרסה של התובעת הוכחה מעבר לנטל הדרוש במשפט אזרחי.
אשר על כן, אני מקבל את התביעה במלואה ומורה על מחיקת כתב ההגנה ומתיר לתובעת להמשיך בהליכי הוצל"פ במלואם במסגרת תיק מספר 08-12937-07-7 לשכת הוצאה לפועל עכו.
כמו כן, אני מוסיף ומחייב את הנתבע לשלם לתובעת החזר אגרות משפט בהליך האזרחי בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום תשלומן בפועל ע"י התובעת .
כמו כן, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת את חלקה של התובעת בשכר טרחת המומחה מטעם בית המשפט, דהיינו סך של 1,502 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, החל מיום 28.12.08.
כמו כן, זכאית התובעת לשכר טרחה מאת הנתבע בגין ההליך האזרחי בסך 2,000 ₪ כולל מע"מ.
ניתן היום, כ"ד שבט תש"ע, 08 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.
