אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ברזלי ואח' נ' עירית חדרה ואח'

ברזלי ואח' נ' עירית חדרה ואח'

תאריך פרסום : 19/01/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
10975-12-10
19/01/2011
בפני השופט:
נאסר ג'השאן

- נגד -
התובע:
1. אליעזר ברזלי
2. מרדכי ברזלי
3. בנימין ברזילי

הנתבע:
1. עירית חדרה
2. חיים אביטן
3. גבי שטרית
4. רוני כהן

החלטה

1.זוהי בקשה לאיחוד שתי תובענות לפי תקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד- 1984 (להלן- "התקנות"). עפ"י הבקשה עותרים המבקשים לאחד התביעה דכאן, עם תביעה אחרת הנדונה בפניי בתיק מס' 23747-01-10 (להלן-"התביעה האחרת").

עובדות רקע לגבי שתי התובענות

2.בטרם אכריע בבקשת הצדדים, אסקור את שתי התביעות ואת השלב בו הן מצויות.

3.בתביעה האחרת עתרו המשיבים 5 ו-6 (להלן-"גומה"), להורות למשיבה מס' 1 (להלן- "העיריה") למסור לגומה את "דוכן 66" בשוק העירוני החדש. בכתב התביעה טענו גומה כי חתמו על הסכם עם העירייה, לפיו התחייבה העירייה להקצות להם דוכן (חנות) בשוק העירוני החדש לאחר בנייתו, וכי במסגרת התדיינות אחרת בה"פ 120/08 (שלא נוגעת לענייננו), עתרו הם להצהיר על זכאותם לקבלת חנות בשוק החדש. עוד טענו גומה, כי בית המשפט השלום בחדרה (כב' סגן הנשיא גופמן) נתן פסק דין, ובו ניתנה הצהרה כי מעמדם של גומה בשוק החדש הוא מעמד של "דייר מוגן מאושר" אשר זכאי, עפ"י ההסכם עליו חתומה העירייה, לקבל דוכן ששטחו ומקומו זהים לדוכן שהיה בחזקתו. לטענת גומה הדוכן לו הם זכאים הוא חנות מס' 66 בשוק החדש, ששטחה ומקומה זהים לשטחו ומקומו של דוכן בו החזיק אביהם המנוח.

4.העירייה הגישה כתב הגנה, בו טענה כי יש לדחות את התביעה מאחר והתובעים אינם זכאים להחזיק בדוכן 66. עוד טענה העירייה בסעיף 19 לכתב ההגנה, כי דוכנים 66 ו- 65 הם דוכנים הזהים בשטחם ובמקומם לשני דוכנים שהחזיקו בני משפחת ברזילי בשוק הישן.

5.להשלמת התמונה יצויין כי במסגרת ההליך דהתם, עתרו גומה למתן צו זמני למנוע הקצאת חנות 66 לאחרים ולמסור לידיהם את החנות הנ"ל. במסגרת הדיון בבקשה למתן צו זמני שהתקיים ביום 26.1.2010, ולאחר שהועלתה טענת העירייה כי משפחת ברזילי תובעים זכות בחנות זו, הוריתי על דחיית הדיון בבקשה למתן צו זמני ולהזמין לדיון הנדחה שהתקיים ביום 4.2.2010 את מר אליעזר ברזילי- הוא המבקש מס' 1 בבקשה כאן. לדיון הנ"ל התייצב המבקש מס' 1 עם ב"כ, עו"ד שרגא, אשר טען לפרוטוקול: "אינני מסכים להצעת ב"כ התובעים. אני טוען שייתכן ולמרשי זכויות בחנות זו. אינני יודע אם נתבע את החנות הזו או פיצויים" (ראו עמוד 5 לפרוטוקול). בתום הדיון בבקשה למתן צו זמני, ניתן צו זמני המונע מן העירייה להקצות את החנות לצד שלישי, עד לבירור התובענה העיקרית.

6.התביעה העיקרית (האחרת) התנהלה בפניי, וביום 23.6.2010 התקיימה ישיבת ק.מ, בה הוריתי על הגשת תצהירי עדות ראשית וקבעתי דיון הוכחות. בהחלטתי מאותו יום הוריתי לב"כ גומה להמציא פרוטוקול הדיון לידי עו"ד אליעד שרגא ובישיבת ההוכחות שנקבעה ליום 1.11.2010 הוצג אישור, המוכיח המצאת פרוטוקול הדיון לידי עו"ד שרגא.

7.בתביעה האחרת נשמעו חמישה עדים במהלך שתי ישיבות הוכחות ולמעשה הביאו הצדדים את כל עדיהם. בטרם סיכמו הצדדים טענותיהם, הסכימו הם לזמן את מר אליעזר ברזילי לעדות ולצורך כך נקבעה ישיבה נוספת ליום 16.1.2011. לישיבה הנ"ל לא התייצב מר בריזלי למרות שבקשה לביטול זימונו לעדות שהגיש, נדחתה.

8.למרות שהתובעים –המבקשים דכאן ידעו היטב על ההליכים המתנהלים בתביעה האחרת, ולמרות שידעו היטב כי גומה תובעים זכות חזקה בחנות מס' 66, לא ביקשו התובעים להצטרף להליך דהתם, וביום 7.12.2010, בחלוף כשנה מהיום שבו ידעו על התביעה האחרת, הגישו הם תביעה (נשוא התיק כאן) בגדרה עותרים לקבלת זכויות בחלקה מס' 66. בד בבד עם הגשת התביעה, הגישו הם בקשתם לאיחוד שתי התביעות.

הכרעה:

9.תקנה 520 לתקנות קובעת כדלקמן: "ענינים אחדים התלויים ועומדים בבית משפט אחד וכרוכות בהם שאלות דומות של משפט או של עובדה, רשאי בית המשפט או הרשם, לפי שיקול דעתו, להורות על איחודם, בין לפי בקשת אחד מבעלי הדין ובין מיזמת עצמו, ובתנאים שייראו לו".

10.הרציונל העומד בבסיס התקנה הנ"ל הוא קידום יעילות הדיונים ומניעת החלטות סותרות (ראו: משה קשת "הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי" (מהדורה 15, תשס"ז) 749-750). בין יתר השיקולים שישקול בית המשפט הוא השלב בו מצויות שתי התביעות (ראו למשל: רע"א 210/00 טל שלומוביץ ו197- אח' נ' שיכון עובדים בע"מ פד"י נד (2) 69).

11.המשיבים, מלבד גומה, מסכימים לבקשה, ואילו גומה מתנגדים לבקשה ומפנים לעובדה כי המבקשים ידעו על ההליכים בתביעה האחרת ולא נקטו בפעולה כלשהיא.

12.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים באתי למסקנה, כי דין הבקשה להידחות. התביעה האחרת מצויה לפני סיום לאחר שנשמעו בה חמישה עדים. אילו מר ברזלי היה מקיים את החלטת בית המשפט בתביעה האחרת והיה מתייצב לדיון אליו הוזמן, עדותו היתה נשמעת ובית המשפט היה נותן צו להגשת סיכומים. מאידך, בתביעה דכאן טרם הוגש כתב הגנה, טרם התקיים קדם משפט והדיון בה, למעשה, טרם החל. היעתרות לבקשה תיצור מצב בו תאוחדנה שתי תביעות, כאשר באחת כמעט הסתיים שלב ההוכחות ובאחרת טרם הוגשו כתבי הגנה. הדבר לא יפשט את ההליכים, כי אם יסרבלם שלא לצורך.

13.בנוסף, התנהלות המבקשים אף היא מצדיקה דחיית הבקשה. המבקש מס' 1 הוזמן לישיבה שבה נשמעה הבקשה לצו זמני והוא ידע על התביעה עוד בחודש 2/2010 אולם לא טרח להתייצב. ואם בכך לא די, הרי פרוטוקול הדיון ששבו נקבעה ישיבת ההוכחות הראשונה בתביעה האחרת הומצא לידי ב"כ המבקשים. המבקש מס' 1 לא טרח להגיש תביעתו או להגיש בקשה להצטרף להליך, ועתה מבקש הוא לאחד שתי התביעות ובכך לגרום לדחיית מתן פסק הדין בתביעה האחרת עד אשר תידון תביעתם, דבר שיגרום עיוות דין לגומה.

14.דין הבקשה להידחות, אפוא, וכך אני מורה.

15.בנסיבות העניין איני עושה צו להוצאות.

16.המזכירות תביא החלטתי זו בפני כבוד השופטת ק' אניספלד.

ניתנה היום, י"ד שבט תשע"א, 19 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ