ברזובסקי ואח' נ' איזחימאן ואח'

החלטה

בפניי בקשה לפטור מאגרה.

המדובר בכתב תביעה, שהוגש בהליך של המרצת פתיחה, למתן פסק דין המצהיר, כי המבקשים הם הבעלים של המיטלטלין שבדירתם.

תקנה 14 לתקנות בתי המשפט (אגרות) , התשס"ז- 2007 קובעת , כדלקמן:

(ג)"הוגשה בקשה לפטור מתשלום אגרה וראה בית משפט שאין ביכולתו של המבקש לשלם את האגרה, ונראה לבית המשפט שההליך מגלה עילה, רשאי בית המשפט לפטור את המבקש מתשלום האגרה, כולה או חלקה; בית המשפט יתחשב ביכולתו האישית של המבקש בלבד, בהסתמך על רכושו, רכוש בן זוגו ורכוש הוריו, אם הוא סמוך על שולחנם בלבד".

(ה)"קבלת גמלה לפי חוק הבטחת הכנסה, התשמ"א-1980 בעת הגשת הבקשה לפטור מאגרה, תשמש ראיה לכאורה לחוסר יכולתו של המבקש לשלם את האגרה כאמור בתקנת משנה (ג)".

על פי הנתונים העולים מהמסמכים שצורפו לבקשה לפטור מאגרה, המבקשים מתקיימים מקצבת ביטוח לאומי להבטחת הכנסה, בסכום ממוצע של 4086 ₪ לחודש.

מסגרת האשראי בחשבונם של המבקשים הנה 3,500 ₪ בלבד. בבעלות המבקשים דירה בירוחם, ששוויה מוערך בכ- 250,000 ₪ . אין בבעלותם של המבקשים רכב או רכוש יקר ערך אחר.

עם זאת, לציין כי המבקשים אינם מיוצגים על ידי לשכת הסיוע המשפטי, אלא ששכרו שירותיו של עו"ד מהמגזר הפרטי. לא מצאתי התייחסות לאופן תשלום שכר טרחתו של עורך הדין, ומן הראוי היה, ליתן הסבר לנושא זה.

לאחר שבחנתי הבקשה על נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה, כי מתקיימים התנאים המצטברים למתן פטור מאגרה. נראה כי מחד, כתב התביעה מגלה עילה ומאידך, ידם של המבקשים אינה משגת לעמוד בתשלום האגרה. כמו כן, העובדה שהמבקשים מתקיימים מקצבת הבטחת הכנסה מעידה על חוסר יכולתם לשלם את האגרה.

אני מורה אפוא, על פטור מתשלום אגרה בהליך זה.

ניתנה היום, ט"ו אב תשע"ג, 22 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: