ברוך ואח' נ' מגן

פסק דין

לפני תביעה לפירוק שיתוף, רישום הסכם שיתוף ומתן פסק דין הצהרתי בדבר אופן שימוש הצדדים בחלק ממקרקעין, הסמוכים לבתי מגוריהם, ואשר בבעלותם המשותפת.

הצדדים הינם שכנים, בעלים במשותף של המקרקעין הידועים כחלקה 181 בגוש 10611. המקרקעין נמצאים ברח' הדרור 5 בשכונה 7 בקיסריה בשטח כולל של כמעט שני דונמים, ולכל אחד מהם 50% מהזכויות במקרקעין.

כפי שיובהר בהמשך, אין בדעתי להכריע בשאלה האם יש לרשום את הסכם השיתוף אם לאו, והאם התשריט שצורף להסכם שיתוף זויף - כטענת הנתבע, אם לאו - כטענת התובעים; הטעם לכך נעוץ בעובדה הפשוטה, כי השאלה אשר באמת שנויה במחלוקת בין הצדדים, אופן השימוש בחלק אחד במקרקעין, אינה דורשת הכרעה בשאלה זו.

אני סבורה, כי הכרעה בשאלת אופן השימוש בחלק אחד מהמקרקעין כאמור, די בה כדי ליתן לשני הצדדים את הסעד שהם מבקשים שיינתן – הסדרת השימוש בפועל במקום, תוך הגדרה ברורה באשר לאופן שעל שני הצדדים לנהוג מכאן ולהבא. נדמה לי, כי הגדרה ברורה זו היא הנדרשת בנסיבות העניין, והיא הצורך האמיתי של הצדדים, הגם ששניהם לא הגדירו צורך זה במפורש ובמדויק, אלא במשתמע בלבד.

1.בישיבת קדם המשפט שהתקיימה בתיק זה ביום 10.10.12 ניסחו ב"כ הצדדים את העובדות המוסכמות ואת שאינן מוסכמות, וזאת בהתייחס למפה צבעונית (במ/1) של המקרקעין.

2.הסכמות הצדדים

2.1הצדדים מסכימים שהם אינם חתומים על הסכם שיתוף, אשר המפה במ/1 מהווה נספח לו.

אציין כבר כעת, כי המפה במ/1 אינה כוללת סימון כיוונים, אך ב"כ הצדדים הגדירו בהסכמה את הדרך הציבורית כנמצאת צפונית לשטח שבמחלוקת (עמ' 1 ש' 15-16), ומהגדרה זו תיגזרנה ההגדרות שלהלן לגבי יתר הכיוונים (מזרח ומערב).

2.2הצדדים מסכימים כי השטח המסומן בצהוב במפה במ/1, שנמצא מערבית לשטח שבמחלוקת, הוא שטחם של התובעים, וכי השטח המסומן בירוק, שנמצא מזרחית לשטח התובעים במפה במ/1 הוא שטחו של הנתבע (עמ' 1 ש' 12-13).

2.3הצדדים מסכימים, כי השטח המסומן בשחור במפה במ/1 הוא השטח שבמחלוקת.

השטח השחור במפה במ/1 ממוקם צפונית לחלקו של הנתבע בלבד במקרקעין: הקצה המערבי של השטח השחור נמצא בקו הגבול שבין שטח התובעים לשטח הנתבע. הקצה המזרחי של השטח השחור נמצא מעט דרומית מערבית לכניסה לרחוב ולשטח הציבורי.

השטח השחור חולש של שני שטחים, המסומנים בכתום - מצד מערב, ובוורוד - מצד מזרח.

השטח הכתום הינו בצורת ריבוע, הוא ממוקם בדיוק מצפון למקום המסומן ככניסה לחנייה של הנתבע, והוא מהווה כניסה מהדרך הציבורית לחניית הנתבע.

3.הפלוגתה

לטענת התובעים, השטח השחור כולו אמור להיות בשימוש משותף, וזאת כדי שהתובעים יוכלו להגיע לחניית ביתם שלא באמצעות שימוש בדרך הציבורית, הנמצאת צפונית לחלקה.

לטענת הנתבע, מתוך השטח השחור, רק השטח המסומן בוורוד אמור להיות בשימוש משותף, והשטח המסומן בכתום הינו לשימושו בלבד.

4.בהתאם להמלצתי, בישיבת קדם המשפט הנ"ל, הודיעו התובעים ביום 19.11.11 והנתבע ביום 26.11.11 (במסגרת בקשה מס' 2) כי הם מסכימים להגשת סיכום טענות בכתב בכדי שיינתן פסק דין ללא צורך בשמיעת ראיות.

בהמשך הסכימו הצדדים לצרף תמונות, כדי להמחיש את המצב בשטח.

5.עיינתי במפה במ/1 ובתמונות, וכן בסיכומי הצדדים, ובאתי לכלל מסקנה כי שני הצדדים אינם מעלים טיעונים הגיוניים באשר לאופן הסביר והמתקבל על הדעת אשר בו צריכה להיות חלוקת השימוש בשטח השחור.